Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-2276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4710/2009-ГК

г. Пермь

 10 сентября 2012 года                                                      Дело № А50-2276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,       

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.                                            

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от ООО «УК «Кабельный центр», Давыдова А. А., паспорт, доверенность № 3 от 19.04.2012;

от истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Василенко Р. В., ООО «Время», представители  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 04 июня 2012 года

по делу № А50-2276/2009-Г27

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камкабель-Пермь"  (ОГРН 1035902111410, ИНН 5948024820) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Кама-Кабель" (ОГРН 1047797040081, ИНН 7726515147)

к закрытому акционерному обществу "Время" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Время") (ОГРН 1116165005417, ИНН 6165170950)

заинтересованные лица: ООО «УК «Кабельный центр», судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Василенко Р. В.

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камкабель-Пермь» (далее – ООО «Камкабель-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВРЕМЯ» (далее – ЗАО «ВРЕМЯ») о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору от 01.06.2006г. № ВР46/06 продукции в сумме 4 460 996 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа в сумме 336 982 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.3-7).

Истцом в заседании суда 10.04.2009 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просил взыскать 4 460 996 руб. 38 коп. основного долга, 578 934 руб. 96 коп. пени, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.62). 

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года (резолютивная часть от 10.04.2009, судья Ю.А. Голубцова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 460 996 руб. 38 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 36 943 руб. 58 коп. государственной пошлины, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (Т.2, л.д.63-66).

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу № А50-2276/2009 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между ООО «Камкабель-Пермь» и ЗАО «Время» мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик (ЗАО «Время») уплачивает истцу (ООО «Камкабель-Пермь») сумму задолженности в размере 4 460 996 руб. 38 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 902 руб. 49 коп. (Т.3 л.д. 18-22).

       20.07.2009 истцу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 был выдан исполнительный лист № 008466 о взыскании с ЗАО «Время» в пользу ООО «Камкабель-Пермь» государственной пошлины в сумме 17 902 руб. 49 коп.

       В связи с неисполнением ЗАО «Время» условий мирового соглашения определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, 19.10.2009 по делу № А50-2276/2009 удовлетворены ходатайства ООО «Камкабель-Пермь» о выдаче исполнительных листов.

      04.09.2009 истцу был выдан исполнительный лист АС № 000798763 о взыскании с ЗАО «Время» задолженности в сумме 3 063 997 руб. 58 коп.        

      23.10.2009 истцу был выдан исполнительный лист АС № 000805034 о взыскании с ЗАО «Время» задолженности в сумме 1 486 998 руб. 80 коп.

       Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А50-2276/2009 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО «Камкабель-Пермь» на его процессуального правопреемника ООО «Кама-Кабель» по выданным исполнительным листам: № 008466 от 20.07.2009 о взыскании с ЗАО «Время» государственной пошлины в сумме 17 902 руб. 49 коп.; АС № 000798763 от 04.09.2009 о взыскании с ЗАО «Время» 3 063 997 руб. 58 коп. задолженности; АС № 000805034 от 23.10.2009 о взыскании с ЗАО «Время» 1 486 998 руб. 80 коп. задолженности (Т.3 л.д. 138-142).  

03 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельный центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя ООО «Кама-Кабель» на правопреемника ООО «Управляющая компания «Кабельный центр», а также о замене должника ЗАО «Время» на правопреемника ООО «Время» по делу № А50-2276/2009 по иску ООО «Камкабель-Пермь» (правопреемник ООО «Кама-Кабель») к ЗАО «Время» о взыскании 5 039 931 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2006 № ВР46/06, в том числе 4 460 996 руб. 38 коп. основного долга, 578 934 руб. 96 коп. пени (Т.4 л.д. 8-11). 

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012  заявление ООО «Управляющая компания «Кабельный центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Кама-Кабель» по исполнительным листам по делу № А50-2276/2009: № 008466 от 20.07.2009 о взыскании с ЗАО «Время» государственной пошлины в сумме 17 902 руб. 49 коп.; АС № 000798763 от 04.09.2009 о взыскании с ЗАО «Время» 3 063 997 руб. 58 коп. задолженности; АС № 000805034 от 23.10.2009 о взыскании с ЗАО «Время» 1 486 998 руб. 80 коп. задолженности на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельный центр».

Произведена замена должника закрытого акционерного общества «Время» по исполнительным листам по делу № А50-2276/2009: № 008466 от 20.07.2009 о взыскании с ЗАО «Время» государственной пошлины в сумме 17 902 руб. 49 коп.; АС № 000798763 от 04.09.2009 о взыскании с ЗАО «Время» 3 063 997 руб. 58 коп. задолженности; АС № 000805034 от 23.10.2009 о взыскании с ЗАО «Время» 1 486 998 руб. 80 коп. задолженности на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Время».

ООО «Время», не согласившись с принятым определением в части замены должника ЗАО «Время» по исполнительным листам по делу № А50-2276/2009: № 008466 от 20.07.2009 о взыскании с ЗАО «Время» государственной пошлины в сумме 17 902 руб. 49 коп.; АС № 000798763 от 04.09.2009 о взыскании с ЗАО «Время» 3 063 997 руб. 58 коп. задолженности; АС № 000805034 от 23.10.2009 о взыскании с ЗАО «Время» 1 486 998 руб. 80 коп. задолженности на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Время», просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, вынести по делу новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «Время» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании 04.06.2012, поскольку вся корреспонденция направлялась ответчику ЗАО «Время», а ООО «Время» было лишено права на участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и соответственно права на защиту. Апеллянт полагает, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы.

  Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 06.09.2012 не явился.

  ООО «УК «Кабельный центр»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Время», в котором доводы жалобы отклоняются, истец считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о замене должника по указанным исполнительным листам, общество «УК «Кабельный центр» ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «Время» (должник) было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Время», и в силу положений ч. 5 ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ, а также положений  Федерального закона «Об акционерных обществах» к ООО «Время» перешли все права и обязанности должника в порядке универсального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве,  исходил из  положений ст. 48 АПК РФ и из подтверждения факта того, что ЗАО «Время» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Время», что является универсальным правопреемством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ООО «УК «Кабельный центр», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме преобразования) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/2011, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Время» (Т. 4 л.д. 24) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Время» образовано путем реорганизации в форме преобразования. Юридическим лицом – предшественником ООО «Время» при его создании путем реорганизации является ЗАО «Время» (ответчик по настоящему делу).

 Согласно передаточному акту от 07.07.2011 (Т. 4 л.д. 68-87)  к ООО «Время» перешли обязательства должника перед кредитором ООО «Камкабель-Пермь».

 Таким образом, поскольку произошло преобразование должника ЗАО «Время» в ООО «Время», суд первой инстанции обоснованно заменил закрытое акционерное общество  «Время» на  его правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Время».

 Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии заявления к рассмотрению представителю Игуниной Н. В. по адресу: г. Ростов-на-Дону,