Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n 17АП-1110/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 ноября  2006 года                                               Дело № 17АП-1110/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфист» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006 г. по делу № А60-5575/06-С7 (судья В.С.Мыльникова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Тамков П.В. – генеральный директор (паспорт 65 97 012836 от 09.10.1998), Опанасик Н.Е. (доверенность от 10.01.2006 – л.д. 45).

           Суд установил:

 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Полиграфист» о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тургенева, 20-22.

 Решением от 11.08.2006 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.297.480 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 231.940 руб. 34 коп.; в удовлетворении требований о выселении ответчика из нежилого помещения литер Б, Б1 площадью 286,10 кв.м, расположенного  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тургенева, 20-22, отказано (л.д. 74-77).

 Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тургенева,20 (литеры Б, Б1) использовались ОАО «Полиграфист» без законных оснований, являются необоснованными, поскольку   ответчик занимал указанное здание с 1967 года, решением Свердловского горисполкома от 10.05.1964 здание было передано ОАО «Полиграфист» для переоборудования, следовательно, право пользования зданием возникло у ответчика на основании акта государственного  органа. Требования о заключении  охранно-арендного договора истцом в адрес ответчика не предъявлялись. Кроме того, ответчик  с 1967 года осуществлял контроль технического состояния здания и поддерживал его  в технически исправном состоянии.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5)  АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

11 декабря 2001 года осуществлена государственная регистрация права собственности Свердловской области на нежилое здание литер Б, Б1, площадью 286,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тургенева, 20-22, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 66-01/01-316/2001-369 (л.д. 6).

Решением исполнительного комитета Свердловского областного совета  народных депутатов от 11.01.1980 № 16 названное здание  взято под государственную охрану как памятник местного значения (л.д. 7).

Между истцом и ответчиком охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга заключен не был, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку договор аренды не заключен, а ответчик пользовался переданным ему нежилым помещением,  согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения равной размеру арендной платы судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ  о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и о том, что несмотря на отсутствие охранно-арендного договора, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, правомерны. Факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела – письмами ответчика (л.д. 11, 32-35), заключением об использовании здания-памятника архитектуры ОГУК НПЦ (л.д. 12), актом проверки состояния и использования памятника истории и культуры (л.д. 13-14).богащениеоеьное обогащение подлежит взысканию с ответчикаоронами не оспаривается.  государственном реестре прав на недвижимое

Следовательно, судом иск удовлетворен с учетом фактического пользования ответчиком муниципальным нежилым помещением правомерно.    

Довод ответчика об отсутствии между сторонами охранно-арендного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением  в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказан.

При вышеизложенных обстоятельствах решение  является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 11 августа 2006 года по делу № А60-5575/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин