Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А71-5146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8367/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-5146/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЦСТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года

по делу № А71-5146/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ"  (ОГРН 1101841007938, ИНН 1841015504)

к открытому акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" в лице филиала открытого акционерного общества ФРЕЙТ ЛИНК-Ижевск"  (ОГРН 1027700447334, ИНН 7728142525)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК» в лице филиала «ФРЕЙТ ЛИНК -  Ижевск» 34687 руб. 21 коп. убытков, образовавшихся в результате списания денежных средств с расчетного счета № 40702810928040002292 по инкассовому поручению № 8437 от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что его требования доказаны, и иск подлежал удовлетворению.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между истцом (заказ-

чик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 7-886, в соответствии с условиями которого (п. 1.1). Ответчик обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений Истца в пункт назначения по адресу, указанному в накладной Истца, а Истец обязался оплатить указанные услуги согласно тарифам Ответчика.

Согласно п. 4.1 договора № 7-886 от 30.03.2011 за неисполнение/несвоевременное выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и условиями «Руководства по услугам Pony Express».

По мнению истца, на основании экспедиторской расписки № 12-0443-5331 от 05.12.2011 ответчик принял к перевозке груз - Комплекс БЛА ZALA421-04М.

За организацию транспортно-экспедиционных услуг истец оплатил ответчику 9687 руб. 21 коп.

Истец указывает, что при приеме груза получателем (ООО «Инком») установлены повреждения крыла одного из БЛА (БЛА с фотокамерой), правое крыло повреждено сильно, отходит верхний слой покрытия, левое - скол уголка крыла; повреждение одного из запорных механизмов кейса - отсутствуют заклепки; трещина на кейсе; блок датчика ПВД ненадежно закреплен и находится вне места установки (на БЛА без установленной фотокамеры), о чем составлен акт осмотра от 15 декабря 2011 года.

16 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о повреждении груза (л.д. 20).

20 декабря 2011 года при участии ООО «ЦСТ», ООО «Инком» и представителя ответчика - ОАО «Фрейт Линк» в г.Томске ИП Чувашов В.П. составлен акт приема-передачи груза выполненных работ № 0534346, согласно которому отправление по накладной № 12-0443-5331 имеет следующие повреждения: «Получено 6 мест, первое место повреждено: на запорном механизме отсутствуют заклепки, в двух местах треснут кейс, в результате чего поврежден груз, находящийся в кейсе».

Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д.23-25, 27-30) с требованием возместить сумму восстановительного ремонта поврежденного груза в сумме 25000 руб., согласно калькуляции восстановительных ремонтных работ и расходы по оплате экспедиторских услуг в сумме 9687 руб. 21 коп.

Ответчик письмами от 17.01.2011 и от 21.02.2011 (л.д. 26, 31) отказал истцу в удовлетворении требований.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, последний обратился в суд с иском о взыскании 34687 руб. 21 коп. убытков.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований         для удовлетворения жалобы не имеется.

Истец требует взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся в результате списания денежных средств на восстановительный ремонт оборудования. При этом руководствуется ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец совокупность признаков, характеризующих убытки, не представил.

Как усматривается из экспедиторской расписки, экспедитору поручен груз в количестве 6 мест. Вложение груза - документы. Объявленная ценность составила 0 руб. Из нее же усматривается, что груз получен грузополучателем без замечаний 13 декабря 2011г. 15 декабря составлен акт о повреждении груза. Однако указанный акт, как и акт от 21 декабря 2011г. не дают возможности достоверно установить наличие и количество повреждений, а также размер убытков.

Указанные акты составлены в отсутствие ответчика. Содержание актов различно. Повреждение груза во время транспортировки носит предположительный характер. Акт приема - передачи, на который ссылается истец, составлен спустя 7 дней после доставки груза.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно п.1 ст. 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ущерб возмещается в размере объявленной ценности. В данном случае ценность груза объявлена в 0 руб. Возражения истца о том, что бланки предоставлены ответчиком уже заполненными, не принимаются во внимание, т.к. это не препятствовало истцу заявить свои возражения.

В акте осмотра комплекса Zala 421-04М от 21.12.2011 г. указана оценочная стоимость восстановительных работ в размере 25 000 руб. Ответчик считает данную сумму необоснованной, поскольку специальность лиц, подписавших акт (инженер), не свидетельствует об их компетенции в области определения стоимости ремонта м, кроме того, не подтверждена письменными документами.

Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму произведенного восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года по делу № А71-5146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц