Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-14152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9204/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-14152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Мит Хаус": Лугуманова Ю.К. - представитель по доверенности от 10.09.2012 № 2,

от ответчика индивидуального предпринимателя Мельковой Ольги Сергеевны: Мелькова О.С. - предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мельковой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу № А60-14152/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Мит Хаус"  (ОГРН 1069627005227, ИНН 6627016843)

к индивидуальному предпринимателю Мельковой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304660722600077, ИНН 665894714522)

о взыскании 2 447 570 руб. 23 коп.,

установил:

ООО "Мит Хаус" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельковой Ольги Сергеевны (далее – ответчик) 2 447 570 руб. 23 коп., в том числе 2 125 994 руб. 88 коп. – основной долг по договору аренды нежилых помещений № 2 от 01.09.2011, 321 575 руб. 35 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года (с учетом определения об исправлении описок от 06.09.2012) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности, пени и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что договор аренды ответчиком не подписывался, доверенности на подписание договора Мелькову В.Н., подписавшему договор от имени ответчика, не выдавалось, последующего одобрения сделки со стороны ответчика не последовало, ей использовалась только половина переданных в аренду площадей. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с нее арендной платы по договору не имеется.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание задолженности по арендной плате.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №2, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011  во временное владение и пользование нежилые помещения – здание ТЦ «Мария», площадью 1126 кв.м., расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д.2, корп.5 (п.1.2.1 договора) Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2011 по 31.01.2012. По окончании срока действия договора помещения арендатором арендодателю не возвращены.

Арендатор обязался вносить арендные платежи в установленном договором порядке.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, состоит из постоянной и переменной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в общей сумме 2 125 994 руб. 88 коп., в том числе по постоянной части арендной платы за период с октября 2011г. (частично) по апрель 2012г. в сумме 2 008 470 руб. 06 коп. и по переменной части арендной платы за период с октября 2011г. по январь 2012г. в сумме 117 524 руб. 82 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды подписан от имени ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены, факт использования арендуемых помещений в  2012 году не подтвержден, что, по мнению ответчика, не учел суд первой инстанции.

Указанные доводы апелляционный суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендная плата по договору за сентябрь 2011 года внесена ответчиком в полном объеме, частично внесена арендная плата за октябрь, акты об оказании услуг аренды (за период сентябрь 2011 года – январь 2012 года подписаны ответчиком без замечаний).

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об одобрении ответчиком совершенной от ее имени сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами договорных отношений.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что при подписании договора представителем ответчика была предъявлена доверенность, подтверждающая полномочия Мелькова на подписание договора аренды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующих доводов ответчиком не заявлялось, впервые о подписании договора неуполномоченным лицом заявлено в апелляционный суд.

Ссылки ответчика на недоказанность использования ей арендуемого помещения после окончания срока действия договора получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что доказательства передачи ответчиком помещений (либо их части) истцу, принятия ответчиком мер для передачи помещения истцу и уклонения истца от его принятия, в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции доказательств передачи истцу помещений ранее апреля 2012 года так же не представило. Напротив, имеющийся в деле отчет о передаче спорных помещений на охрану (л.д.133-138) подтверждает факт использования предпринимателем помещений, в том числе в апреле 2012 года.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Позицию ответчика о том, что по окончании срока действия договора – 31.01.2012 – он прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и договорной неустойки за последующий период не имеется, апелляционный суд так же считает ошибочной.

Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2011 по 31.01.2012. По окончании срока действия договора помещения арендатором арендодателю не возвращены.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований считать договор прекращенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, задолженность по арендной плате, договорная неустойка и расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводов относительно размера взысканной неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Устные доводы ответчика в апелляционном суде о том, что истец воспрепятствовал приему помещения доказательствами не подкреплены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку надлежащие доказательства уплаты госпошлины ответчиком не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-14152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельковой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 304660722600077, ИНН 665894714522)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов