Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-13641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11775/2011-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-13641/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Металлургавтоматика» Е.А. Кисилевой (заявитель жалобы): Разумова Г.В., паспорт, доверенность от 31.08.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика» Богачева Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении требований о признании сделки ООО «Вавилон» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.А.Сушковой в рамках дела № А60-13641/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика» (ОГРН 1065670125546, ИНН 6670127275),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Металлургавтоматика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богачев Артем Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 23.07.2011.

        21.03.2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Металлургавтоматика» Богачева А.А. (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки ООО «Металлургавтоматика» по совершению оплаты по договору № 98 от 17.06.2010 за оборудование ООО «Вавилон» в размере 4 300 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки ООО «Металлургавтоматика» по совершению оплаты по договору № 98 от 17.06.2010 за оборудование ООО «Вавилон», взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ООО «Металлургавтоматика» сумму 4 300 000 руб., восстановлении задолженности ООО «Металлургавтоматика» перед ООО «Вавилон» в размере 4 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 (резолютивная часть определения от 03.07.2012) в удовлетворении требований

конкурсного управляющего ООО «Металлургавтоматика» о признании сделки с ООО «Вавилон» недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО  «Металлургавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апеллянт полагает, что закон не возлагает на заявителя обязанность доказывать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Указывает, что заинтересованное лицо отзыв не представило, каких-либо доказательств о том, что оно не знало, не могло и не должно было знать о неплатежеспособности ООО  «Металлургавтоматика» в суд первой инстанции не представлено. Полагает, что ООО «Вавилон» знало о неплатежеспособности ООО  «Металлургавтоматика».

03.09.2012 от конкурсного управляющего должника в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает следующее. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств платежным поручением № 251 от 30.11.2010г. обеспечила и повлекла исполнение обязательств ООО  «Металлургавтоматика» перед ООО «Вавилон» по договору № 98, заключенному 17.06.2010г.  вне рамок дела о банкротстве предпочтительно перед иными кредиторами.

От конкурсного кредитора ОАО банк «Открытие»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк поддерживает доводы апелляционной жалобы.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 251 от 30.11.2010 со счета ООО «Металлургавтоматика», открытом в Филиале ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге, была произведена оплата за оборудование по договору № 98 от 17.06.2010 в размере 4 300 000 руб. на счет ООО «Вавилон», открытый в Банке «Монетный дом» ОАО филиал № 6601.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, в достаточной мере подтверждающих осведомленность ООО «Вавилон» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2010 года, то есть в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 11.05.2011).

Из определений суда от 19.10.2011, 26.09.2011, 14.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника  следует, что в ноябре, декабре 2010 года у должника имелись неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед ОАО «Банк ВТБ», ОАО Банк «Открытие», ОАО «ВУЗ Банк»

В отсутствие спорных сделок требование общества "Вавилон" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Вавилон" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу «Вавилон» было известно о признаке неплатежеспособности должника  либо о недостаточности у него имущества.

 Конкурсный управляющий считает, что общество «Вавилон», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность установить наличие этих обстоятельств, в частности могло запросить у должника бухгалтерские балансы, прежде чем заключить договор. В отношении этого довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность контрагента проверять стоимость активов путем запроса бухгалтерского баланса не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни обычаями делового оборота. При этом, конкурсным управляющим не доказано, что на дату составления договора – 17.06.2010 года,  должник обладал признаками неплатежеспособности.

 Довод о том, что общество «Вавилон» должно было заподозрить о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку договор заключен 17.06.2010 года, а оплата произведена  30.11.2011 года отклоняется, поскольку сам договор в материалы дела не представлен, вследствие чего установить согласованные сторонами сроки оплаты не представляется возможным. 

Нахождение общества в процедуре добровольной ликвидации само по себе не означает наличия у данного общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество «Вавилон»  не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об