Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-2999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8820/2012-ГК

г. Пермь

11  сентября 2012 года                                                   Дело № А50-2999/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи   Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт+»: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд»: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Путеец»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу № А50-2999/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт+» (ОГРН  1076659018325, ИНН 6659161843)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН  1105904017977, ИНН 5904239602)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (ОГРН  1038900740405, ИНН 8904032032)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» о взыскании 14 030 050 руб. неосновательного обогащения, 648 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение  обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств перед истцом приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» 02 августа 2011 года бульдозер Komatsu D65E 2007, 15.07.2011 года у общества с ограниченной ответственностью «Интэк» экскаватор Daewoo S 220 LC-V, 15.07.2011года  сваебой СП-49, 29.07.2011 у общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЧелПром» седельный тягач «Freightliner Columbia», что подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Приобретенная для истца техника  ответчиком была поставлена силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» в адрес третьего лица – ООО «Путеец»  г. Новый Уренгой, что подтверждается договором на транспортно-экспедиционные услуги № 60 от 13.07.2011.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела,  20.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» (покупатель) заключен договор поставки № 2006/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, технику, расходные материала, узлы и агрегаты, инструменты, моторное масло и иную продукцию для дорожной и строительной техники.

Платежным поручением № 950 от 04.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Путеец» перечислило поставщику (истцу)  денежные средства в размере 14 370 000 руб.

В рамках исполнения указанного выше договора общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» направило истцу спецификации от 13.07.2011 № 1-5 с указанием подлежащей поставки техники.

На основании данных спецификаций и счетов истцом по платежным поручениям № 16 от 08.07.2011, № 19 от 15.07.2011, № 20 от 15.07.2011, № 21 от 15.07.2011, № 22 от 15.07.2011 перечислены ответчику денежные средства в сумме  14 030 050 руб.

Истец, полагая,  что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления ему   денежных средств в счет незаключенного и неисполненного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму  14 030 050 руб.

По мнению  апелляционного  суда, арбитражным судом Пермского края  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 14 030 050 руб. перечислены истцом ответчику платежными поручениями № 16 от 08.07.2011, № 19 от 15.07.2011, № 20 от 15.07.2011, № 21 от 15.07.2011, № 22 от 15.07.2011

Поскольку доказательств, подтверждающих факт законного удержания ответчиком денежных средств в сумме 14 030 050 руб. (встречного обеспечения)  в материалах дела не имеется,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Руководствуясь  ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 16.02.2012, исходя из суммы неосновательного обогащения -  14 030 050 руб.,  и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом «Гринвуд»  во исполнение взятых на себя обязательств перед истцом приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» 02 августа 2011 года бульдозер Komatsu D65E 2007, 15.07.2011 года у общества с ограниченной ответственностью «Интэк» экскаватор Daewoo S 220 LC-V,  15.07.2011 года сваебой СП-49, 29.07.2011 у общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЧелПром» седельный тягач «Freightliner Columbia» и приобретенная для истца техника, ответчиком была доставлена силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» в адрес третьего лица – ООО «Путеец» в г. Новый Уренгой, апелляционным  судом не принимаются, поскольку представленные ответчиком товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, договоры, акты не являются надлежащими  доказательствами, так как не содержат информации,  позволяющей установить факт исполнения обязательств перед истцом (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу  ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу № А50-2999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова