Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-6130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6877/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                        Дело № А71-6130/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН 1081840000021, ИНН 1833046964) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица ООО "Аптека Арника" (ОГРН 1021801061974, ИНН 1828002810) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Аптека Арника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 25 мая 2012 года

по делу № А71-6130/2012,

принятое (вынесенное) судьей З. Ш. Валиевой

по заявлению Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики

к ООО "Аптека Арника"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО "Аптека Арника" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда от 25.05.2012 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Аптека Арника" привлечено в административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В привлечении к административной ответственности Общества отказать. В своей жалобе Общество ссылается на грубое нарушение требований Закона 294-ФЗ Управлением при проведении проверки.

Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики (заявитель) на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв. В отзыве Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптека Арника" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 21.07.2010 № ЛО-18-02-000146.

На основании Приказа Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики «О проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности» от 07.03.2012. № 148 была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности ООО «Аптека Арника» в аптечном пункте, расположенном по адресу: 427430, УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.

В ходе проверки установлено, осуществление Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренными Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение), а именно: в нарушение пп. «а» пункта 5 Положения отсутствуют основания использования административно-бытовых помещений (санузла, комнаты отдыха персонала, места хранения хозяйственного инвентаря) и тамбура аптечного пункта - не представлен договор аренды, свидетельство о регистрации права собственности или иные документы, подтверждающие право пользования данными помещениями.

1. В нарушение п. 3.7., 3.9 Приказа МЗ РФ № 80 от 04.03.2003 «Об утверждении Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Приказ № 80) и п. 3.5 приказа Минздрава РФ от 21 октября 1997г. № 309 «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)» (далее - Приказ №309) имеются крупные сколы на полу в тамбуре аптечного пункта, в зоне хранения торгового запаса препаратов пол покрыт линолеумом, швы которого не сварены, слезла краска у дверного порога между рабочей зоной специалиста и административно-бытового помещения, имеются трещины и сколы торгового оборудования и витрин, что нарушает возможность проведения влажной уборки.

В нарушение п. 3.8 Приказа № 80 и п. 3.7. Приказа № 309 в аптечном пункте отсутствует система вентиляции; в помещениях хранения препаратов невозможно определить влажность воздуха, так как имеющиеся в аптечном пункте гигрометры психрометрические (типа ВИТ-2) не позволяют определить влажность (недостаточен диапазон измерения t* влажного термометра).

2. В нарушение пп. «г» пункта 5 Положения выявлено несоблюдение требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»: в аптечном пункте отсутствуют следующие лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 № 805н:

- Бисакодил, суппозитории ректальные;

- Диклофенак, гель для наружного применения или крем для наружного применения или мазь для наружного применения;

- Диклофенак, суппозитории ректальные;

- Ибупрофен, суспензия для приема внутрь;

- Клотримазол, таблетки вагинальные;

- Левоментола раствор в ментилизовалерате, таблетки.

Выявлены нарушения Правил отпуска лекарственных средств, утверждённых приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003г. № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Правила):

В нарушение п. 3.3. Правил аптечный пункт ООО «Аптека Арника» имеет вывеску «Аптечный пункт» только на русском языке, не указан вид аптечной организации на национальном языке, на вывеске отсутствуют адреса и телефоны близлежащих и дежурных аптек;

В нарушение п. 3.20 Правил шкафы для хранения лекарственных препаратов установлены на расстоянии от пола менее 0,25 м (а именно 11,5 см);

В нарушение п. 3.16 Правил уборочный инвентарь хранится в административно-бытовых помещениях, не выделено специальное помещение (шкаф) для хранения уборочного инвентаря;

В нарушение п. 3.18 Правил в гардеробной верхняя одежда хранится совместно со спец. одеждой.

3. В нарушение пп. «з» пункта 5 Положения:

В нарушение п. 24 раздела VI приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 706н от 23.08.2010г. «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» не соблюдаются условия хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от света, на  открытых стеллажах хранятся препараты в первичной заводской упаковке: - «Папаверин» табл. 40мг № 10, серия 130810; - «Кофеин-бензоат натрия» 100мг табл. № 10, серия 320911; - «Левомицетин» табл. 500мг № 10, серия 661210; - «Аскорбиновая кислота с глюкозой» табл. 100мг № 10, серия 1321111; - «Папаверин» табл. 40мг № 10, серия 130810 и др.

По результатам проверки составлен акт проверки № 35ф от 03.04.2012 года.

03.04.2012 г. по материалам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-11).

С заявлением о привлечении ООО "Аптека Арника" к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрен перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п/п "а"-"з" п. 5 названного Положения.

Материалами дела подтверждается, что Управлением выявлены нарушения, при осуществлении Обществом фармацевтической деятельности, которые свидетельствуют о несоблюдении им требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80.

В соответствии с п. 5 "з", п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, выявленные нарушения относятся к грубым.

В подтверждение совершения правонарушения в материалы дела представлены акт проверки от 03.04.2012, приложение к акту проверки в виде фотоснимков, протокол об административном правонарушении от 03.04.2012, приказ № 148 от 07.03.2012, копия Лицензии № ЛО-18-02-000146 от 21.07.2010, свидетельство о государственной регистрации Общества, копия устава Общества.

 Таким образом факт совершения обществом административного правонарушения  материалами дела доказан.

Довод  Общества о том, что  документы, подтверждающие наличие права собственности  или иного законного  основания на  здания, помещения, оборудование и другое материально-техническое оснащение, необходимое для осуществления фармацевтической деятельности, не могли быть запрошены административным органом   у лицензиата, отклоняется, так как не соответствует положениям  п.п.5 пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. 

Довод  Общества о том, что  документы не могли быть запрошены административным органом в отношении тамбура (входа),  так как он не используется при осуществлении фармацевтической деятельности, отклоняется, так как согласно  Приказу Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003. N 80, а  также положениям   СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 N 73, предусмотрены технические  требования  к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, в аптечных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом  была проведена плановая проверка с превышением полномочий, так как  вопросы  осуществления государственного