Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-1304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8988/2010-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-1304/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2012 года

о признании требований ОАО "Банк ВТБ" обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела № А71-1304/2010

о признании ООО "Айсберг" (ОГРН 1071840003322, ИНН 1834040130) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 в отношении ООО «Айсберг» (далее также – должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М. А.  Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2012.

26.03.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ОАО Банк ВТБ Татарский филиал ОАО Банк ВТБ в г. Казани (далее также – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Айсберг» задолженности в размере 174 457 669 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 требование кредитора признано обоснованным частично в сумме 59 888 593 руб. 57 коп., указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части требование банка признано необоснованным.

Не согласившись, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении денежных требований ОАО Банк ВТБ в размере 45 456 927,90 руб. долга, 69 112 147,78 руб. неустойки в состав третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника, полагая неправильным толкование судом первой инстанции п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве».  

Считает также, что положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 распространяются исключительно на проценты за пользование денежными средствами, а не на неустойки, как указал суд, следовательно, неустойка, начисленная за период с 26.03.2010 по 31.01.2012, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между банком и должником заключены: договоры поручительства № ДП-738000/2008/00179 от 06.06.2008, № ДП-738000/2008/00325-1 от 15.01.2009, а также договоры ипотеки недвижимого имущества ООО «Айсберг».

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ООО «Айсберг» перед банком по названным договорам составляет 45 456 927,90 руб., сумма неустойки – 129 000 741,35 руб., банк обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 174 457 669 руб.25 коп.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из отсутствия правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом (за последующие периоды), задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов; поскольку размер основного обязательства не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 14.06.2012 отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Данное правило распространяется и на иные платежи по договору, в том числе и на штрафные санкции, так как последние следуют судьбе основного обязательства.

Согласно расчету заявителя период начислении процентов и неустойки определяется с даты введения в отношении должника наблюдения по дату открытия конкурсного производства, однако начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты и неустойка включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26.03.2010 в отношении должника  введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 ООО «Айсберг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2010 требование ОАО Банк ВТБ Татарский филиал ОАО Банк ВТБ в г. Казани в размере 134396677 руб. 57 коп. признано

обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Айсберг» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 19.07.2010 требование ОАО Банк ВТБ Татарский филиал ОАО Банк ВТБ в г. Казани в размере 50 546 880 руб. 13 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Айсберг» как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования основаны на обязательствах, вытекающих из договора поручительства № ДП-738000/2008/00179 от 06.06.2008, № ДП- 738000/2008/00325-1 от 15.01.2009, а также договоров ипотеки недвижимого имущества ООО «Айсберг».

Поскольку в рассматриваемом случае требование Банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита, а также неустойка в размере  69112147, 78 руб., включению в реестр  в конкурсном производстве не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении правовых норм, основания для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за неосуществление возврата суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года по делу № А71-1304/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко