Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-6880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8491/2012-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-6880/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания"; ответчика, ООО "Управляющая компания "ЭкоСервис" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2012 года по делу № А50-6880/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис" (ОГРН 1075921000781, ИНН 5921022060)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 176 746 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2010, январе, мае и сентябре 2011, январе и феврале 2012 года по договору электроснабжения № 1527 от 13.04.2010, а также 13 925 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2012 по 29.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу № А50-6880/2012 иск удовлетворен полностью (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части, учесть платежи ответчика согласно представленных им с жалобой платежных поручений. По его расчету сумма долга составляет 117 839 руб. 99 коп., процентов – 8 191 руб. 89 коп.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор электроснабжения (для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения) № 1527 от 13.04.2010 (в редакции Протокола разногласий… от 19.05.2010 к нему, л.д. 10-22), во исполнение условий которого истец в декабре 2010, январе, мае и сентябре 2011, январе и феврале 2012 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 176 746 руб. 15 коп. (л.д. 56, 68-72), которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности объемов и стоимости поставленной истцом ответчику электрической энергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы и стоимость поставленной ему истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспариваются, подтверждены представленными в дела доказательствами (счета-фактуры, Акты электропотребления, Акты снятия показаний приборов учета, Сведения о расходе электроэнергии – л.д. 28-55, 57-67).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Не оспаривая факт поставки ему в спорный период истцом электроэнергии, ее объемов и стоимости, ответчик не согласен с суммой долга, считая, что истцом при расчете не учтены платежи ответчика.

При этом, произведенные платежи, которые ответчик просит учесть в счет оплаты, он обосновывает платежными поручениями, копии которых представлены им с апелляционной жалобой.

Данные платежные поручения ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, в назначении платежа указания на конкретный период, за который производится платеж, не содержат, доказательств того, что данные платежи были учтены истцом в счет оплаты за спорный период, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Кроме того, ответчиком ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности их представления, либо уважительности причин непредставления в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, основания для приобщения представленных ответчиком платежных поручений у суда апелляционной инстанции отсутствуют, документы подлежат возврату заявителю жалобы,

 Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 176 746 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной по договору электрической энергии, а также 13 925 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.01.2012 по 29.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения по делу.

Размер подлежащих взысканию процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, рассчитан исходя из размера имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 14.06.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу № А50-6880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова