Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-22948/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7723/2007-АК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                            Дело № А60-22948/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Ясиковой Е.Ю.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства»: Зименко Ю.А. (паспорт серии 6500 №497300, доверенность от 28.08.2007г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Слепухин А.О. (удостоверение №1891, доверенность от 17.05.2007г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уралфом»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Партнер – Экспресс»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на Определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2007 года по делу № А60-22948/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралфом»,

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Партнер – Экспресс»

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.08.2007г. №217.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ учреждение заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007г. на основании ст. 90, ч.3 ст. 199 АПК РФ судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Антимонопольный орган с определением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать, поскольку учреждением не доказано, что отсутствие приостановления действия решения приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Считает так же, что оспариваемое решение является поводом, а не основанием для привлечения к административной ответственности.

Учреждение с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку, по  мнению учреждения, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель учреждения доводы отзыва поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что учреждение не сможет осуществлять свою деятельность по осуществлению закупок в связи с отказом членами конкурсной комиссии от исполнения своих обязанностей, в случае привлечения их к административной ответственности.

Общества с ограниченной ответственностью «Уралфом», «ПКФ Партнер – Экспресс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО «Уралфом» просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ООО «ПКФ Партнер – Экспресс» и ООО «Урадфом» управлением вынесено следующее решение: признать указанные жалобы обоснованными, признать в действиях заказчика (его комиссии по размещению заказов) в лице учреждения при размещении заказа нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдать заказчику в лице учреждения предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов, и  передать материалы дела №217 от 22.08.2007г. должностному лицу управления, уполномоченному осуществлять рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 7.30 КоАП РФ.

Полагая, что данное решение является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, также учреждением в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено: действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в силу решения суда по существу спора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение оспариваемого решения может нанести значительный ущерб заявителю, который выразится в необоснованном привлечении членов комиссии по размещению заказов учреждения к административной ответственности, отказу членов комиссии от голосования при размещении заказов и, как следствие, к остановке всей хозяйственной деятельности учреждения.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения. При этом под приостановлением понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г.N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. N 83"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" следует, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а арбитражный суд, в свою очередь, дать оценку обоснованности доводов заявителя: их разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; учитывать необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого решения, может причинить значительный ущерб, поскольку привлечение к административной ответственности членов комиссии приведет к приостановлению деятельности комиссии, невозможности осуществлять закупки, что в, свою очередь, не позволит учреждению осуществлять свою деятельность.

Между тем, в нарушение требований п.5ч.2 ст.92 АПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы, учреждение не представило.

В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако в определении суда первой инстанции не приведено ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновано, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб, то есть определение суда необоснованно и немотивированно.

Указанные нарушения норм процессуального права являются достаточными основаниями для отмены определения суда, так как они привели к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения ссылается на тот факт, что исполнение управлением п.4 оспариваемого решения повлечет негативные последствия, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительной меры, при этом приводит доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое решение управления является поводом, но не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, полный перечень которых перечислен в ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание то обстоятельство, что п.3 решения управления фактически исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует письмо учреждения от 29.08.2007г. №541, представленное управлением с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба антимонопольного органа – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2007 года по делу № А60-22948/2007 отменить.

В принятии мер по обеспечению заявления ФГОУ СПО Екатеринбургский колледж транспортного строительства в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.08.2007г. №217 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      Т.И.Мещерякова

Судьи:                                                                                   Е.Ю.Ясикова

Л.Ю.Щеклеина