Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-6357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8398/2012-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-6357/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от третьих лиц – Данилова Василия Николаевича, Никитина Алексея Юрьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Ижевского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2012 года

по делу № А71-6357/2012, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лица: Данилов Василий Николаевич, Никитин Алексей Юрьевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Та­тарстан» (далее – ОАО «НАСКО», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос­госстрах-Поволжье» (далее – ответчик) о взыскании 148 562 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлече­ны Данилов Василий Николаевич, Никитин Алексей Юрьевич.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ООО «Рос­госстрах-Поволжье» на ООО «Рос­госстрах».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы – фактической оплаты страховщиком страхового возмещения.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2009 на автодороге Пермь-Екатеринбург был поврежден автомобиль MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак К 129 УА/18, под управлением Макаровым В.Л., застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств № 014699 от 29.01.2009.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2009, определения о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2009 водитель транспортного средства ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак С 974 РТ/59 Данилов В.Н., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не приняв во внимание сложные дорожные условия, не справился с управлением, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер Х832МО/59 под управлением Никитина А.Ю., нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В последствии от удара автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер Х832МО/59 допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак К 129 УА/18, под управлением Макарова В.Л., чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определениями от 29.03.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова В.Н. и Никитина А.Б. отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак С 974 РТ/59 застрахован ответчиком по договору страхования транспортных средств ВВВ № 0472531156.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 15.04.2009 и 22.04.2009, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта составила 240 250 руб., с учетом износа 164 300 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 29.03.2009 страховым случаем, на основании заявления страхователя, страхового акта № 71/09 от 01.06.2009, платежным поручением № 480 от 10.06.2009 истец перечислил Макарову В.Л. страховое возмещение в размере 147 703 руб. 86 коп. и выдал по расходному кассовому ордеру № 546 от 11.08.2009 858 руб. 87 коп., всего          148 562 руб. 73 коп.

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Установив, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с выплатой истцом страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 29.03.2009. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Поскольку исковое заявление  направлено в арбитражный суд 12.04.2012 (согласно штемпелю почтового отделения на  конверте), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований истек.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, что в соответствии ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ОАО «НАСКО» отказано правомерно.

Доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, то есть с момента фактической оплаты страховщиком страхового возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 06 июня 2012 по делу № А71 - 6357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                               Р.А. Богданова

                                                                                                          Л.Ф. Виноградова