Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-16713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8591/2012-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-16713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», – не явились,  

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу № А60-16713/2012

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (далее – МУП «Газовое хозяйство») о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2011 года – январе 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1958/11-12 от 15.09.2011, в сумме 1 878 502 руб. 27 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 878 руб. 91 коп. за период с 26.01.2012 по 27.03.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 31 973 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, отказ от иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты задолженности, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.40, 71), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 984 751 руб. 78 коп. основного долга, 38 961 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года (резолютивная часть от 07.06.2012, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 984 751 руб. 78 коп. основного долга, 38 961 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 237 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 8 736 руб. 67 коп. (л.д.80-86).

Ответчик (МУП «Газовое хозяйство») с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания процентов отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Как указывает заявитель, вины ответчика в несвоевременной оплате поставленного истцом газа не имеется, поскольку основными целями деятельности МУП «Газовое хозяйство» являются оказание коммунальных услуг населению и учреждениям; оказание коммунальных услуг по регулируемым органами государственной власти и органами местного самоуправления ценам, при этом установленные тарифы не обеспечивают покрытия себестоимости услуг, предоставляемых ответчиком. Таким образом, по мнению апеллянта, МУП «Газовое хозяйство» не имеет реальной возможности оплачивать поставленный истцом газ своевременно.

Лица, участвующие  в деле, в суд апелляционной инстанции 10.09.2012 не явились, истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ГУП СО «Газовые сети» (ГРО) и МУП «Газовое хозяйство» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1958/11-12 от 15.09.2011 (л.д.16-21).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Исполняя договор, Поставщик в декабре 2011 года – январе 2012 года  осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость (1 878 502 руб. 27 коп.) подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период (л.д.15), ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность в сумме 984 751 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований) не погашена.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  сумме  38 961 руб. 78 коп. за период с 26.01.2012 по 06.06.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований).

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности, который судом принят, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки в декабре 2011 года – январе 2012 года истцом газа МУП «Газовое хозяйство», его объем и стоимость этих услуг, а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), размер задолженности  ответчиком не оспорен (п.3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  984 751 руб. 78 коп.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.72).

По расчету истца сумма процентов составила 38 961 руб. 78 коп. за период с 26.01.2012 по 06.06.2012  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Газовое хозяйство» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность Покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-16713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           В.Ю. Назарова

                                                                                      Л.В. Рубцова