Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-2401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9114/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-2401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В..

при участии:

от истца Жилищно-строительного кооператива "Синица" - Черенёв А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Пегушина Н.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2012;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пестов Д.Л., предъявлено удостоверение,  доверенность от 29.12.2011;

от третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Красноперовой Рамили Кадимовны, Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России Байбородовой Анны Викторовны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2012 года

по делу № А50-2401/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Синица" (ОГРН 1025900508831, ИНН 5902185775)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, 3) Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 4) Красноперова Рамиля Кадимовна, 5) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России Байбородова Анна Викторовна

о взыскании 93 239,96 руб.,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Синица" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о солидарном взыскании убытков в сумме 88 239 руб. 96 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми Байбородовой Анны Викторовны. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление настаивает на том, что истцом наличие, размер вреда не доказан, опровергается представленным доказательством, денежные средства взысканные по исполнительному документу перечислены взыскателю и не находятся в распоряжении ответчика, часть денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. перечислены другому взыскателю.

Управление считает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Более того, по мнению управления Краснопёрова Р.К. неосновательно обогатилась за счёт истца, следовательно, по данным основаниям иск должен быть предъявлен к ней.

По мнению управления, решение суда общей юрисдикции, имеющее, по мнению суда, преюдициальное значение для данного дела не содержит выводов об установлении вины судебного пристава-исполнителя. В этой связи вина, а именно её конкретная форма умысел или не осторожность в действиях судебного пристава судом общей юрисдикции не установлена. Оспариваемое решение суда таких выводов также не содержит, что свидетельствует о неустановлении, невыяснении и недоказанности вины должностного лица ответчика. При таких обстоятельствах отсутствует обязательное условие при доказанности, которых убытки подлежат взысканию с государственного органа.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 отменить, полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству представителя управления к  материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2010 по делу № 2-3422/10 с истца в пользу третьего лица - Красноперовой Р.К. была взыскана сумма в размере 58 239 руб. 96 коп.

03.09.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-3422/10, выданного Ленинским районным судом, судебным приставом-исполнителем Рожковой С.В. было возбуждено исполнительное производство №57/4/29647/9/2010.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 24.09.2010.

Во исполнение решения по делу № 2-3422/10, до возбуждения исполнительного производства, истец добровольно перечислил на счет Красноперовой Р.К. причитающуюся сумму.

30.09.2010 истцом в адрес ОСП по Ленинскому району г. Перми было направлено уведомление о том, что по исполнительному производству № 57/4/29647/9/2010 оплата произведена полностью.

28.01.2011 на основании постановления по исполнительному производству № 57/4/29647/9/2010 о списании денежных средств с расчетного счета должника от 17.01.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми Байбородовой А.В., с расчетного счета истца списано 93 239 руб. 96 коп.

08.02.2011 истец направил в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России заявление о возврате списанных денежных средств в сумме 93 239, руб. 96 коп., поскольку на момент списания денежных средств задолженность истца перед третьим лицом отсутствовала.

Указанное заявление истца оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-3099/2011 от 21.07.2011, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, постановление о списании денежных средств с расчетного счета истца в сумме 93 234 руб. 96 коп. по исполнительному производству № 57/4/29647/9/2010 отменено.

Истец, полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 88 239 руб. 96 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению также и убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (ст. 16 названного Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимое по данному делу обстоятельство - незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших незаконное изъятие денежных средств заявителя - установлена решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-3099/2011 от 21.07.2011, а потому в повторном доказывании не нуждается.

Доводы жалобы о том, что дело № 2-3099/2011рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя Байбародовой А.В. и в отсутствии представителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не влияет на вывод о преюдициальности упомянутого судебного акта в отношении установленных им обстоятельств незаконности изъятия денежных средств, поскольку п.3 ст.69 АПК не содержит обязательного требования о тождестве лиц для установления преюдициальной силы судебного акта суда общей юрисдикции для арбитражного суда.

Кроме того, если по мнению управления указанное дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, указанные обстоятельства должны оцениваться при обжаловании решения суда общей юрисдикции по делу № 2-3099/2011, а не при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, вред причиненный истцу, находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, своими действиями (вынесением постановления от 17.01.2011) по истечении более чем трех месяцев с даты добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в рамках исполнения которого совершены незаконные действия.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Противоправность деяния, как было указано выше, установлена решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию.

Вина должностного лица состоит в том, что по истечении значительного срока с даты извещения о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия, которые привели к незаконному изъятию из хозяйственного господства заявителя спорной суммы в размере 93 234 руб. 96 коп., что установлено упомянутым судебным актом суда общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что размер убытков определен истцом исходя из суммы, списанной с его расчетного счета на основании признанного судом общей юрисдикции незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание факт, перечисления 30 000 рублей с депозитного счёта отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в пользу взыскателя Соловьёвой Ирины Владимировны, поскольку при установлении незаконности списания суммы в размере 93 234 руб. 96 коп. дальнейшие действия в отношении незаконно изъятых денежных средств правового значения не имеют, при этом материалами дела установлено, что указанная сумма перечислена отделом именно за счет незаконно списанных 93 234 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах истцом доказаны факты, подтверждающие наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков, иск заявлен обоснованно, правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В отношении того, что Краснопёрова Р.К. неосновательно обогатилась за счёт истца, следует отметить, что ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском к указанному лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу № А50-2401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева