Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-5088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                         Дело № А71-5088/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от ИП Масленниковой Н.А. (ИНН 182700247650, ОГРН 304183807800016) – Масленникова Е.В., доверенность от 23.08.2012 серия 18 АА № 0247391, предъявлен паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586, ОГРН 1041800230010) – Коротаева А.Т., доверенность от 10.01.2012 № 8, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Масленниковой Н.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2012 года

по делу № А71-5088/2012,

принятое судьей Кудрявцевым И.Н.,

по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

к ИП Масленниковой Н.А.

о взыскании 40 000 руб.

и по заявлению ИП Масленниковой Н.А.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Масленниковой Н.А. штрафа в сумме 40 000 руб., установленного п.2 ст. 116 НК РФ, за ведение индивидуальным предпринимателем деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ (дело №А71-5088/2012).

ИП Масленникова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 28.12.2011 № 10 (дело № А71-5067/2012).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.04.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам с присвоением номера дела №А71-5088/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 штраф, начисленный по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 28.12.2011 № 10, уменьшен до 10 000 руб. С ИП Масленниковой Н.А. в доход бюджета взыскан штраф в сумме 10 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Масленникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на не осуществление деятельности на территории Вавожского рынка, договор, дополнительное соглашение к нему подписаны не предпринимателем.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель налогового органа в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республики составлен акт № 28 от 24.11.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правоотношений, предусмотренных ст. 120, 122, 123), которым на основании информации МУП «Вавожский рынок» установлен факт осуществления ИП Масленниковой Н.А.  деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 346.28 НК РФ, и вынесено решение № 10 от 28.12.2011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 12-16).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.02.2012 № 06-06/02217@ указанное решение оставлено без изменения (л.д.36-39).

На основании данного решения, инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 5 от 12.01.2012 об уплате штрафа.

Неуплата штрафа в добровольном порядке, явилась основанием для обращения инспекции в суд с иском о взыскании.

ИП Масленникова Н.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания спорного решения инспекции недействительным. Между тем, суд, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемых штрафных санкций и взыскал сумму штрафа, с учетом снижения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Масленникова Н.А. с 27.02.1997 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ (ст. 83 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 ст. 346.28 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Решением Вавожского районного совета депутатов от 26.11.2010 № 337 «О ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Вавожский район» на 2011г.» введен ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) с площадью торгового зала не более 150кв.м. по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с п.2  ст. 116 НК РФ ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Масленниковой Н.А. заявлены основные виды экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД): 52.12 «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах» и 52.62 «Розничная торговля в палатках и на рынках».

На основании представленных МУП «Вавожский рынок» договора от 17.01.2010 № 133 о предоставлении торгового места на розничном рынке, а также дополнительных соглашений о пролонгации к указанному договору от 18.12.2010 и 19.11.2011, карточки учета количества дней, фактически отработанных предпринимателем на территории рынка, карточки продавца, сообщения Вавожского рынка в инспекцию о количестве отработанных ИП Масленниковой Н.А. дней в 3 квартале 2011г., судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщиком на территории МО «Вавожский район» МУП «Вавожский рынок» осуществлялась розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, подлежащей налогообложению ЕНВД.

При этом, ИП Масленниковой Н.А. в нарушение ст. 346.28 НК РФ заявление в налоговый орган о постановке на учет по месту осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНДВ не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт осуществления деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, на территории Вавожского рынка, предпринимателем не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в представленных документах имеются паспортные данные, ИНН и другие персональные данные, при предоставлении места на рыке должностные лица управляющей рынком компании удостоверяли данные лица, с которым был заключен договор, по паспорту. Пояснений в данной части предпринимателем не представлено, доказательств опровергающих факт представления персональных данных МУП «Вавожский рынок» не представлено.

На основании изложенного, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления предпринимателя, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 7035,92 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налогового правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., учитывая смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В связи с чем, суд первой инстанции установив смягчающие вину обстоятельства: деятельность не носила регулярного характера, осуществление деятельности в течении 11 дней, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, снизил размер штрафа.

Дополнительных доказательств, подтверждающих недостаточность снижения размера штрафа, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах,  руководствуясь ст.ст.  176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу №А71-5088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова