Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А60-17318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8878/2012-ГК

г. Пермь

12.09.2012                                                                              Дело № А60-17318/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО СК "Русград",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-17318/2012

по иску ООО СК "Русград" (ИНН: 6672247987, ОГРН: 1076672037529)

к ООО "ИСК "Строй Групп" (ИНН: 6658386040, ОГРН: 1116658011623)

третьи лица: ООО «СтройИнтегра» (ИНН: 6658371291, ОГРН: 1106658018719), ООО «РСЦ Завода радиоаппаратуры» (ИНН: 6672180130, ОГРН: 1056604385750)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО Строительной Компании "Русград" (далее - ООО СК "Русград", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО "ИСК "Строй Групп", ответчик) о взыскании 3 834 520 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 8, 6 285 609 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных в адрес третьих лиц за ответчика денежных средств, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 8 до 3 834 160 руб. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 26.06.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройИнтегра» и ООО «РСЦ Завода радиоаппаратуры».

ООО СК "Русград" обратилось 06.07.2012 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска – 10 120 129 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы требований в размере 10 119 769 руб. 59 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к сокращению имущества ответчика и причинению истцу значительного имущественного ущерба в виде лишения последнего возможности исполнять обязательства перед третьими лицами. Кроме того, истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об уклонении ответчика от возврата денежных средств. Истец ссылается на отсутствие у него сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а также на отсутствие возможности получения сведений о действиях ООО "ИСК "Строй Групп", направленных на уменьшение объема имущества, ввиду недопустимости вмешательства одного юридического лица в хозяйственную жизнь другого. ООО СК "Русград" полагает, что у ответчика отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно исполнение решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, следует принимать во внимание то обстоятельство, что ответчик является обществом с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 10 000 руб., предприятие зарегистрировано 02.06.2011, что с учетом цены иска не гарантирует возможность исполнения судебного акта по делу.

Приводя возражения относительно правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, ООО СК "Русград" указывает, что денежные средства в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имуществом, а предметом притязания истца является требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО СК "Русград", ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приводит доводы о том, что доказательства нарушенного права представлены суду первой инстанции, исковые требования удовлетворены, о чем по делу принято решение от 19.07.2012, таким образом, предоставление доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики (копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу № А60-47862/2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 по делу № А60-47862/2011), а также копия заявления ООО «МИКРОТЕСТ» об обеспечении иска по делу № А60-47862/2011 не приняты апелляционным судом основании части 1 статьи 64, части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, так данные материалы не являются доказательствами по делу, заявление об обеспечении иска по делу № А60-47862/2011 не имеет отношения к настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение от 05.09.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием имущества у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества. Сведения о том, что ООО "ИСК "Строй Групп" создано 02.06.2011 с уставным капиталом 10 000 руб., содержащиеся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2012 № 545, не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Довод ООО СК "Русград" об отсутствии возможности самостоятельного получения сведений о действиях ответчика, направленных на уменьшение объема имущества, отклоняется апелляционным судом. В данном случае заявитель жалобы не указал, какие конкретно сведения и по какой причине он не смог получить самостоятельно, ходатайств об их истребовании истцом не заявлено.

Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу № А60-17028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин