Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А50-26718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9212/2012-АК

г. Пермь

12 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-26718/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края   (ОГРН 1025901923827, ИНН 5918013806): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Муниципального физкультурно-оздоровительного учреждения "Спортивно-Оздоровительный комплекс"  (ОГРН 1025901928360, ИНН 5918014172): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозовой Марины Павловны - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозовой Марины Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

по делу № А50-26718/2010

принятое (вынесенное) судьей Е.В. Васильевой

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края 

к Муниципальному физкультурно-оздоровительному учреждению "Спортивно-Оздоровительный комплекс" 

взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о взыскании 534 руб. 05 коп.,

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 года в доход федерального бюджета с Муниципального физкультурно-оздоровительного учреждения «Спортивно-Оздоровительный комплекс» (находящегося по адресу: 618905, Пермский край, Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 49; ОГРН 1025901928360, ИНН 5918014172) взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

10.03.2011 года решение суда вступило в законную силу, и 23.03.2011 года был выдан исполнительный лист серии АС № 002645504 на взыскание указанной суммы.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозова М.П. (далее – заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10805/12/27/59 по взысканию с Муниципального физкультурно-оздоровительного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» (далее – учреждение) государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей в связи с прекращением деятельности должника (ликвидация организации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Морозовой М.П. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозова М.П.  обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство № 10805/12/27/59. Заявитель жалобы указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с исключением Муниципального физкультурно-оздоровительного учреждения «Спортивно-Оздоровительный комплекс»  из ЕГРЮЛ на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

До начала судебного заседания от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела Судебных приставов по г.Лысьве Пермского края находится исполнительное производство № 10805/12/27/59, возбужденное 26.04.2012 на основании исполнительного листа № 002645504 от 23.03.2011 выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26718/2010  на вступившее в законную силу решение суда от 08.02.2011 в отношении должника Муниципального физкультурно-оздоровительного учреждения «Спортивно-Оздоровительный комплекс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2012 произведена государственная регистрация прекращения деятельности Муниципального физкультурно-оздоровительного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» (л.д. 63-66).

Ссылаясь на факт ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что ни одного из указанных в ст. 43 Закона об исполнительном производстве случаев прекращения исполнительного производства не наступило, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на применение в данном случае аналогии закона. Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09 является правомерной.

Возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу № А50-26718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова