Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А50-4937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9009/2012-ГК

г. Пермь

12.09.2012                                                                                Дело № А50-4937/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-4937/2012

по иску ООО "УралЭнергоСети" (ИНН: 5904216860, ОГРН: 1095904015371)

к ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ИНН: 5904007390, ОГРН: 1025900893600)

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО "УралЭнергоСети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга за оказанные услуги, 5 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 100 000 руб. долга, об увеличении размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 533 руб. 27 коп. Отказ от иска в части искового требования о взыскании долга, увеличение искового требования о взыскании процентов приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 21.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 производство по делу в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. прекращено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 153 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 15 000 руб. в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя, просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной, поскольку данное дело не относится к категории сложных, исковые требования в части основного долга ответчиком добровольно удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что данные расходы являются разумными и обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе распечаток прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги, с сайтов www.perm-pravo.ru (Юридическая компания «Право и закон»), www.pulscen.ru на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Требуемые расходы подтверждены следующими документами: договор возмездного оказания услуг от 06.03.2012, заключенный между ООО "УралЭнергоСети" (заказчик) и Аристовым Евгением Вячеславовичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 15.03.2012 № 90 на сумму 15 000 руб., акты приема-передачи по указанному договору возмездного оказания услуг от 16.03.2012, от 21.05.2012, от 13.06.2012.

 ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" заявлено о чрезмерности этих расходов, однако им не представлено в суд первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание факт выплаты расходов, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, а также то, что уменьшение расходов не может быть произвольным, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о возмещении 15 000 руб., судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 28.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу № А50-4937/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева