Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-17917/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10029/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-17917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Романова В.А., 

                                           Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Семенова Георгия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по делу №А60-17917/2012

по иску Семенова Георгия Владимировича

к ликвидатору Мамаеву Юрию Владимировичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области,

о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании убытков в размере 40 000 рублей,

установил:

Семенов Георгий Владимирович (далее – Семенов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ликвидатору Мамаеву Юрию Владимировичу (далее – ликвидатор Мамаев) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ в Свердловской области) о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу.

До начала судебного разбирательства от ответчиков и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из искового заявления и ходатайства об уточнении искового заявления (л.д.196), в рамках настоящего дела Семенов Г.В. просил признать незаконными действия ликвидатора Мамаева и единственного акционера Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области по ликвидации открытого акционерного общества «Серовское топливное предприятие» (далее – Обществом «Серовское топливное предприятие»), выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, представлении в налоговый орган недостоверных сведений, и взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 40 000 руб.

Основанием к обращению с соответствующим иском послужили следующие обстоятельства.

ТУ ФАУГИ в Свердловской области было принято решение о добровольной ликвидации Общества «Серовское топливное предприятие», 100% голосующих акций которого находились в собственности Российской Федерации. Ликвидатором  указанного общества являлся Мамаев Ю.В.

В промежуточный ликвидационный баланс Общества «Серовское топливное предприятие» от 01.01.2011 было включено требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СеровЛесИнвест» (далее – Общество «СеровЛесИнвест») о взыскании задолженности по договорам  от 01.11.2007 № 54, от 13.01.2008 № 001/с, от 06.02.2008 № 58 в размере 40 000 руб.

29.11.2011 права требования Общества «СеровЛесИнвест» к Обществу «Серовское топливное предприятие» по договорам  от 01.11.2007 № 54, от 13.01.2008 № 001/с, от 06.02.2008 № 58 в размере 40 000 руб. уступлены Семенову Г.В. на основании  договора уступки права требования № 1-Ц, о чем Обществу «Серовское топливное предприятие» было направлено соответствующее уведомление.

26.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Общества «Серовское топливное предприятие» в связи с его ликвидацией.

Между тем, требования Общества «СеровЛесИнвест», включенные в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого общества погашены не были.

Прекращая производство по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор связан с имущественной ответственностью ликвидатора и учредителя, а не с незаконностью ликвидации юридического лица, в связи с чем, его рассмотрение не относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Кроме того суд пришел к выводу том, что спорная задолженность перед истцом возникла не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен ст.ст.63, 64 ГК РФ.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п.4 ст.64 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПКРФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из данной нормы права, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходимо наличие субъектного состава и характера возникших правоотношений (предмет спора).

Как установлено выше, ТУ ФАУГИ в Свердловской области было принято решение о ликвидации Общества «Свердловской топливное предприятие»; Мамаев Ю.В. был назначен ликвидатором.

Основанием подачи заявления фактически явилось непринятие ликвидатором мер по погашению требований кредитора, включенного в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Одним из заявленных требований являлось требование о признании незаконными действий ликвидатора и собственника ликвидированного юридического лица.

В порядке ст.49 АПК РФ истец от данного требования отказ не заявлял, производство по делу в части указанного требования судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ не прекращалось.

Таким образом, предметом настоящего спора является непосредственно признание незаконными действий ликвидатора и единственного акционера, осуществленных при ликвидации общества.

Истец, как кредитор ликвидируемого общества, избрал такой способ защиты своих нарушенных прав, как обжалование действий ликвидатора и учредителя при одновременном заявлении требования о взыскании убытков.

Таким образом, настоящий спор относится к числу споров о ликвидации организации – Общества «Серовское топливное предприятие».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст.33 АПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не столько субъектный состав, а характер спора (ч.2 ст.33 АПК РФ). Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, что выводы суда о том, что спорная задолженность перед истцом возникла не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, также является неверным.

Сама задолженность Общества «Серовское топливное предприятие» перед Обществом «СеровЛесИнвест» возникла в рамках договора поставки, следовательно, в рамках предпринимательской деятельности.

Данная дебиторская задолженность была продана Обществом «СеровЛесИнвест» в лице конкурсного управляющего Семенову Г.В. в ходе мероприятий конкурсного производства (в настоящее время конкурсное производство завершено – дело №А60-10290/2010).

Оснований полагать, что Семенов Г.В., приобретая соответствующее право требования, действовал исключительно в личных, семейных или иных потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, у апелляционного суда не имеется.

Более того, в материалах дела имеется копия свидетельства от 19.04.2010 о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя (л.д.195), согласно которому Семенов Г.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре уступки прав требования от 29.11.2011 №1-Ц Семенов Г.В. указан как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, не свидетельствует о том, дебиторская задолженность приобреталась Семеновым Г.В. не в предпринимательских целях.

Учитывая, что иск заявлен фактически кредитором ликвидируемого юридического лица, предметом спора является оспаривание действий ликвидатора, собственника и взыскание убытков, а также что истец является индивидуальным предпринимателем, по субъектному составу и предмету спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ч.3 ст.270 и ст.272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал, вопрос о законности действий ликвидатора и собственника при ликвидации юридического лица не исследовал и не устанавливал иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе в части убытков, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных Семеновым Г.В. требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-17917/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                В.А. Романов

                                                                                           Т.В. Казаковцева