Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-7230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8908/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-7230/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  "Партнер": не явились,

от ответчика – Муниципального казенного учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального казенного учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

по делу № А50-7230/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1025901794511, ИНН 5914017221)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края» (далее – МКУ «Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 2964/09 в размере          203 203 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера иска о взыскании неустойки до 223 233 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 иск удовлетворен частично. С МКУ «Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края» в пользу ООО «Партнер» взыскано 191 739 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что начисление неустойки с суммы задолженности 1 088 590 руб. 74 коп. является необоснованным. Период начисления неустойки с 14.05.2010 по 20.06.2012 завышен. Несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом неверно рассчитана государственная пошлина.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между МКУ «Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края» (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ в ММУЗ «ПРБ» № 2964/09, по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении № 1 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что расчет за выполненные работы будет производиться заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 20 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по предоставлении справок форм № 2 и № 3 КС на основании счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу № А50-14918/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, установлено, что истцом ответчику  16.04.2010  вручено письмо  содержащее требование  о подписании актов выполненных работ, осуществлении окончательного расчета, ответчиком  были получены акты о выполнении работ формы КС-2 от 05.04.2010 № 4 и № 5, а также письмо о завершении работ на объекте с требованием о необходимости принятия работ 06.05.2010.

Согласно п. 4.2.1. контракта заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

Истцом работы приняты не были, акты не подписаны, в связи с чем с истца в пользу ответчика в рамках встречного иска по делу № А50-14918/2010 взыскана задолженность по оплате выполненных ответчиком работ в размере 1 088 590 руб. 74 коп.

Согласно п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 223 233 руб. за период с 14.05.2010 по 20.06.2012 с суммы задолженности 1 088 590 руб. 74 коп.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 191 739 руб. 15 коп., рассчитав неустойку за период с 14.05.2010 по 15.11.2011 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14918/2010), исходя из суммы долга 1 088 590 руб. 74 коп.; а за период с 16.11.2011 по 20.06.2012, исходя из суммы долга 546 827 руб. 18 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-14918/2010 после проведения зачета взаимных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период 14.05.2010 по 20.06.2012.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14918/2010 произведен зачет первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 191 739 руб. 15 коп., рассчитав ее размер за период с 14.05.2010 по 15.11.2011 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14918/2010), исходя из суммы долга 1 088 590 руб. 74 коп.; и за период с 16.11.2011 по 20.06.2012, исходя из суммы долга 546 827 руб. 18 коп., полученной в результате произведенного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-14918/2010 зачета взаимных требований.

Довод ответчика о том, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14918/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 546 827 руб. 18 коп., начисление неустойки с суммы задолженности 1 088 590 руб. 74 коп. является необоснованным, отклоняется, в связи с тем, что судом первой инстанции неустойка, начисленная на сумму долга 1 088 590 руб. 74 коп., взыскана лишь за период, предшествовавший проведению судом зачета первоначальных и встречных требований, поскольку  обязательство ответчика по уплате 541 763 руб. 56 коп. в силу ст. 410 ГК РФ прекращено только с момента  проведения зачета. За остальной период неустойка правомерно начислена исходя из суммы долга, равной 546 827 руб. 18 коп.

Расчет  неустойки  проверен  апелляционным судом  и признан  правильным.

Принимая во внимание, что истцом были получены акты о выполнении работ формы КС-2 от 05.04.2010, а также письмо о завершении работ на объекте с требованием о необходимости принятия работ 06.05.2010, учитывая согласование сторонами положения п. 6.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, довод ответчика о необоснованно завышенном периоде начисления неустойки с 14.05.2010 по 20.06.2012 является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При  этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что размер предъявленной  истцом неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ отвечает принципу адекватности и разумности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки  фактически соответствует  ставке рефинансирования ЦБ РФ, а в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, довод ответчика о том, что судом неверно рассчитана государственная пошлина (без учета ст. 333 ГК РФ) подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку МКУ «Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 июня  2012  по делу № А50 - 7230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с   Муниципального казенного учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1025901794511, ИНН 5914017221)   в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                                        О.В. Суслова