Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-29916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1628/2011-ГК

13 сентября 2012 года                        г. Пермь                 Дело № А50-29916/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           06 сентября  2012  года.

постановление в полном объеме изготовлено   13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шеиной  Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов

Ишимова Валерия Георгиевича и Саранцевой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от  16 июля  2012 года, вынесенное судьей  Нижегородвым  В.И. в рамках дела №  А50-29916/2009 о признании  ООО "Точка роста"  (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

Ишимова  В.Г.:                     Котова  С.А. (паспорт, дов. от  13.12.2011),

Саранцевой  Е.В.:                 Котова  С.А. (паспорт, дов. от  22.06.2012),

ОАО «Сбербанк России»:    Конопелькин  Д.О. (паспорт, дов. от 31.10.2011),

(иные лица,  участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 ООО «Точка Роста» (далее также – Общество «Точка роста», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А. Г.

Определением суда от 25.07.2011 по настоящему делу применены в отношении должника с 15.08.2011 правила параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2012 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора Ишимова В.Г. сделки (действия) должника по перечислению ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) денежных средств в размере 29.954.022 руб. 42 коп.  в период с 27.03.2009 по 05.05.2009 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд применил последствия недействительности этих сделок, взыскав со Сбербанка  в пользу Общества «Точка Роста» денежные средства в сумме 29.954.022 руб. 42 коп. и восстановив обязательство Общества «Точка роста» перед Сбербанком в соответствующем размере.

Во исполнение данного определения Сбербанк платежным поручением №  412 от 11.05.25012 перечислил в конкурсную массу Общества «Точка Роста» денежные средства в сумме 29.954.022 руб. 42 коп., в связи с чем 13.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Точка роста» с требованием в 29.954.022 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  16.07.2012 (судья Нижегородов В.И.) требование Сбербанка в заявленной сумме включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы Ишимов В.Г. и Саранцева Е.В., обжалуя определение от  16.07.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить и  признать требования Сбербанка в сумме 29.954.022 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами четвертой очереди. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд не применил подлежащие применению по аналогии закона положения п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Сбербанк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов Ишимова  В.Г. и Саранцевой Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель Сбербанка возражал против ей удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункта 2 названной статьи после расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсные кредиторы Ишимов В.Г. и Саранцева Е.В. полагают, что, поскольку аналогичны предусмотренные как п. 3 ст. 103, так и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок с предпочтением недействительными, следует по аналогии к настоящему спору применять и положения п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве, вследствие чего требования Сбербанка должны удовлетворяться после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества «Точка роста».

Доводы кредиторов являются ошибочными.

Глава III.1 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в законную силу с 05.06.2009.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 73-ФЗ и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

Поскольку Сбербанк обратился с реституционными требованиями, связанными с признанием недействительными сделок, имевших место в период с 27.03.2009 по 05.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, положения главы III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, правовое последствия, изложенные в п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве при рассмотрении требований Сбербанка не применимы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами законодательства о банкротстве, регулирующими последствия признания сделки должника недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, и, в частности, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 постановлениям Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена совершенная должником сделка с оказанием предпочтения, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

Определение арбитражного суда от 20.02.2012 о признании  недействительными сделок Общества «Точка роста» по перечислению Сбербанку денежных средств в размере  29.954.022 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности вступил в законную силу 19.04.2012 в момент принятия соответствующего постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Следовательно, принимая во внимание, что Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр 13.06.2012, то есть в пределах двухмесячного срока, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу, срок для включения требований в реестр Сбербанком не пропущен.

Определяя очередность удовлетворения заявленных требований Сбербанка, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в случае банкротства застройщика законодательством о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредиторов, непоименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного требования Сбербанка правомерно включены судом первой инстанции в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества «Точка роста».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года по делу № А50-29916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова