Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А71-3412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8651/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-3412/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Байкал -Сервис Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года

по делу № А71-3412/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН  1021801508410, ИНН 1833020444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал - Сервис Ижевск"  (ОГРН  1041800759802, ИНН 1832040159)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис»

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», г.Ижевск (далее – истец, ООО ПКФ «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Ижевск», г.Ижевск (далее – ответчик, ООО «Байкал-Сервис Ижевск») 16 248 руб.10коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Ижевск», г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», г.Ижевск взыскано 16 248 руб. 10 коп. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ООО «Байкал-Сервис Ижевск» получило груз без проверки внутреннего содержимого упаковки на наличие явных или скрытых недостатков. Считает, что свои обязанности по экспедированию выполнило в полном объеме. Ссылается на акт приема-передачи от 21.07.2011 г., согласно которому груз передан в соответствии с условиями и сведениями, указанными отправителем, а транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок; грузополучатель претензий к экспедитору не имеет. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №Иж-075ТЭУ/1105067 (далее – договор) (л.д.11-17), в соответствии с пунктом 2.2. которого Экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату Клиента выполнять и организовывать транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора Экспедитор обязан проконтролировать состояние упаковки (тары) принимаемого груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки.

Согласно заявке на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 13.07.2011 (л.д.29) перевозка груза (металлические двери - 4 шт.) по маршруту: г.Санкт-Петербург – г.Ижевск поручена ООО «Байкал-Сервис».

Согласно поручению экспедитора (накладной на ТЭУ № СП-545250 от 23.05.2011) (л.д.74), акту приема – передачи груза № СП-545250 от 14.07.2011 (л.д.30) двери в количестве 6 (шести) штук были приняты экспедитором Васильевым, о чем свидетельствует отметка в указанном акте. В акте указано, что груз не имеет повреждений, хрупкий груз, требуется дополнительная упаковка, вид дополнительной упаковки- обрешетка.

21.07.2011 груз был доставлен истцу, по результатам доставки груза комиссией был составлен коммерческий акт б/н от 21.07.2011 (л.д. 31 - 32), подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому установлено, что внутри обрешетки груз поврежден, дверь 2100X980 код 228 имеет незначительные сколы, потертости.  При осмотре двери 2070X1310 код 962  в присутствии представителя получателя выявлено, что дверь б/у, полотно выгнуто, имеются сколы, потертости, монтажные отверстия деформированы.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу был причинен ущерб в размере 16 248 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета: стоимость одной двери металлической 2070X1310 составляет 14 000 руб. + стоимость услуг экспедитора в сумме 2 248 руб.

28.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№Юр.51 (л.д.26) с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 14 000 руб. и транспортные расходы на одну дверь в размере 2 248 руб. 10коп.

Ответчик в письме исх.№4 от 23.11.2011 (л.д. 24) отказал в возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 16 248 руб.10 коп. ущерба.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора от 11.01.2011 г. экспедитор обязан проконтролировать состояние упаковки (тары) принимаемого груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки.

В пункте 6.2.3. договора предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза Клиенту или уполномоченному им лицу Грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (указанных в разделе 9), которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах в том числе, за повреждение (порчу) груза принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, согласно поручению экспедитора (накладной на ТЭУ № СП-545250 от 23.05.2011) (л.д.74), акту приема – передачи груза № СП-545250 от 14.07.2011 (л.д.30), двери в количестве 6 (шести) штук были приняты экспедитором Васильевым, о чем свидетельствует отметка в указанном акте. В акте указано, что груз не имеет повреждений, хрупкий груз, требуется дополнительная упаковка, вид дополнительной упаковки обрешетка.

21.07.2011 груз был доставлен истцу, по результатам доставки груза комиссией был составлен коммерческий акт б/н от 21.07.2011 (л.д.31 - 32), подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому  установлено, что внутри обрешетки груз поврежден, дверь 2100X980 код 228 имеет незначительные сколы, потертости, при визуальном осмотре двери 2070X1310 код96  в присутствии представителя получателя, выявлено, что дверь б/у, полотно выгнуто, имеются сколы, потертости, монтажные отверстия деформированы.

Также по результатам осмотра груза комиссией установлено, что груз внутри упакован в тонкий картон, не обеспечивающий сохранности груза при транспортировке, в результате чего возможно было повреждение груза.

Кроме того, 21.07.2011 на основании акта осмотра, проведенного ОАО «КитФинансСтрахование» (л.д.72), был составлен коммерческий акт б/н (л.д.75-76), подписанный представителями истца и ответчика, в котором указано, что 1 дверь 2070X1310 повреждена: полотна выгнуты, имеются сколы, потертости, монтажные отверстия деформированы, обрешетка повреждена во время транспортировки, частично отсутствует. Повреждение груза могло произойти средним торможением грузового состава, во избежание столкновения с впереди стоящим автомобилем.

При этом апелляционным судом признается необоснованным довод апеллянта о том, что он принял груз к перевозке без проверки внутреннего содержимого упаковок, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 14.07.2011 г. груз не имеет повреждений, хрупкий груз, требуется дополнительная упаковка.

При этом вопреки доводам жалобы, в соответствии п. 4.1.3. договора ответчик обязан был проконтролировать состояние упаковки (тары) принимаемого груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью и (или) повреждением грузов в результате перевозки.

При этом апелляционным судом не может быть признан обоснованной ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи от 21.07.2011 г., согласно которому груз передан в соответствии с условиями и сведениями, указанными отправителем, а транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок; грузополучатель претензий к экспедитору не имеет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В материалы дела представлены все составляющие для взыскания убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу № А  71-3412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц