Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-3640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7774/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                     Дело № А50-3640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Костромской Центр Технического «Диагностирования», – не явились,  

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Архыз-Пермь», – не явились,

 от третьего лица, открытого акционерного общества «Костромское АТП № 2», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Архыз-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  25 мая 2012 года

по делу № А50-3640/2012

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской Центр Технического «Диагностирования» (ОГРН 1074401004721, ИНН 4401075755)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архыз-Пермь» (ОГРН 1085903007277, ИНН 5903091343)

третье лицо: открытое акционерное общество «Костромское АТП № 2»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромской Центр Технического «Диагностирования» (далее – ООО «Костромской ЦТД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архыз-Пермь» (далее – ООО «Архыз-Пермь»), третье лицо: открытое акционерное общество «Костромское АТП № 2» (далее – ОАО Костромское АТП № 2»), о взыскании на основании договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2011 задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 55 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 200 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года (резолютивная часть от 22.05.2012, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.42-44).

Ответчик, ООО «Архыз-Пермь», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, договор-заявка на перевозку груза № 739 от 30.10.2010 ответчиком не подписана, таким образом, его воля на заключение договора не выражена. Поскольку акт № А-ГП-008-11 от 05.11.2010 не подписан ответчиком, отметка об отказе ответчика подписать данный акт не сделана, оснований для принятия ООО «Архыз-Пермь» оказанных ОАО Костромское АТП № 2» услуг по перевозке, по мнению апеллянта, не имеется. Считает, что ненадлежащим образом оформленные документы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как счет-фактура № А-ГП-008-11 от 05.11.2010  выставлена ответчику для оплаты 05.11.2010, право требования у ОАО Костромское АТП № 2» возникло 06.11.2011, а иск подан 27.02.2012.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 12.09.2012 не явились, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Истец, ООО «Костромской ЦТД», представил письменный отзыв, в котором отклони доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Костромское АТП № 2» осуществляло перевозку товара ООО «Архыз-Пермь» в соответствии с условиями договора – заявки на перевозку груза № 739 от 30.10.2010 (л.д.11), что подтверждается актом № А-ГП-008-11 от 05.11.2010 (л.д.13), товарно-транспортной накладной с отметками о получении груза от 30.10.2010 (л.д.15-16).

Согласно договору – заявке № 739 от 31.10.2010 года стоимость перевозки груза составила 55 000 руб., форма оплаты – безналичный расчет.

Выставленный для оплаты счет-фактура № А-ГП-008-11 от 05.11.2010 (л.д.12) на сумму 55 000 руб. ответчиком не оплачен.

Между ОАО «Костромское АТП № 2» (Цедент) и ООО «Костромской ЦТД») (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2011 (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Архыз-Пермь» задолженности, возникшей в результате обязательств по счету-фактуре А-ГП-008-11 от 05.11.2010 и акту № А-ГП-008-11 от 05.11.2010. Сумма долга составляет 55 000 руб.

Наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 55 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны надлежащим образом извещенного ответчика каких-либо возражений по иску признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 55 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Имеющиеся в материалах дела документы (договор-заявка на перевозку груза № 739 от 30.10.2010, акт № А-ГП-008-11 от 05.11.2010, товарно-транспортная накладная от 30.10.2010, счет-фактура № А-ГП-008-11 от 05.11.2010) при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ подтверждают факт оказания ОАО «Костромское АТП № 2» услуг по перевозке груза ООО «Архыз-Пермь» в сумме 55 000 руб., возникновение у последнего обязанности по оплате.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2011 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с перевозкой груза в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.382 ГК РФ уступка права требования  влечет замену стороны (кредитора) в основном обязательстве.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены факт оказания ОАО «Костромское АТП № 2» услуг по перевозке груза ООО «Архыз-Пермь» в сумме 55 000 руб.; право взыскания задолженности в сумме 55 000 руб. в соответствии с условиями договора от 01.09.2011 и закона перешло к ООО «Костромской ЦТД»; задолженность в сумме 55 000 руб. ответчиком ни Цеденту, ни Цессионарию не оплачена (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным в материалы дела документам судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 (л.д.1-2) исковое заявление ООО «Костромской ЦТД» принято к производству, рассмотрение дела назначено на 22.05.2012. Ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на иск, документальное подтверждение доводов отзыва, в случае несогласия с размером заявленных требований – мотивированный контррасчет, в случае оплаты – платежные документы с отметкой истца об ознакомлении, доказательства направления отзыва в адрес истца.

Согласно уведомлению о вручении, определение от 27.03.2012 получено ответчиком 30.03.2012 (л.д.2в). Факт получения корреспонденции заявителем не оспаривается.

Кроме того, данное определение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» 28.03.2012 в 09:48:53, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (л.д.3).

Вместе с тем требования, указанные в определении, ответчиком не исполнены, явка представителя не обеспечена, отзыв в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в суд первой инстанции представлен не был.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности до принятия решения в суде первой инстанции заявлено не было (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции не применяет срок исковой давности, о котором заявлено в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу № А50-3640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                            Н.Г. Масальская

                                                                                       В.Ю. Назарова