Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-7787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8894/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-7787/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д. М.,

при участии:

от истца ООО "Система" – Медведев С. Б. (директор, решение № 1 от 29.03.2010);

от ответчика ООО "Нефтегазстройремонт" – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Нефтегазстройремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2012 года, вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по делу № А50-7787/2012

по иску ООО "Система" (ОГРН 1105905001905, ИНН 5905277110)

к ООО "Нефтегазстройремонт"  (ОГРН 1058600062156, ИНН 0250008690)

о взыскании стоимости неоплаченного поставленного товара,

установил:

ООО "Система" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Нефтегазстройремонт" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 04/16ПС/2010 от 20.08.2010 в размере 437 529 руб., пени в размере 143 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 853 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела;  доказательства по делу суду надлежало оценивать в совокупности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между ООО "Система" (поставщик) и ООО "Нефтегазстройремонт" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 04/16ПС/2010 от 20.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя передать ему в собственность продукцию (товар) в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 7.1 спорного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, определенного дополнительным соглашение в соответствии с п. 4.1 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела товарными накладными  (л. д. 11-16) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком предмета спорного договора поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, что стороной не оспаривается, у ответчика  возникла обязанность по оплате полученного товара на основании вышеизложенных норм закона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 437 529 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу № А50-7787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

Т. С. Нилогова