Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-18226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9058/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-18226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца: Егоров В.И., паспорт, доверенность от 28.02.2012;

от ответчика: Удовиченко О.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального бюджетного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года по делу № А60-18226/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Нова-центр"  (ОГРН 1116315004276, ИНН 6315637482)

к Федеральному бюджетному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН  1036603983294, ИНН 6661014540)

третьи лица: Министерство обороны РФ   (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261), ОАО «Военторг» (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО "Нова-центр", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Федеральному бюджетному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 980 015 руб. 28 коп., составляющего стоимость оказанных услуг питания лиц, проходящих лечение в госпитале.

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «Военторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 980 015 руб. 28 коп., 32 800 руб. 15 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения между сторонами в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 правоотношений, регулируемых нормами гл.39 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указал, что на основании распоряжения Правительства от 06.02.2010 ОАО «Военторг» является единственным исполнителем, оказывающим услуги питания для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций, в связи с чем, между указанными третьими лицами был заключен государственный контракт. Между ОАО «Военторг» и истцом был заключен договор субподряда для нужд ответчика. Подписывая акты выполненных работ, ответчик действовал в рамках контракта, заключенного между третьими лицами. Заключить договор между истцом и ответчиком невозможно в силу положений п.14 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Проведение конкурса невозможно в связи с тем, что здание столовой передано истцу. Также ответчик оспаривает вывод суда относительно не осуществления в рамках государственного контракта услуг питания лицам, направляемым страховым организациями в рамках территориальной программы ОМС и на платной основе. Кроме того, указал, что судом не учтена позиция Минобороны РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 истец (исполнитель) оказывал ответчику услуги питания лиц, проходящих лечение в госпитале.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика актами: №2 от 31.08.2011, №3 от 30.09.2011, №4 от 31.10.2011, №4 от 30.11.2011, №4 от 31.12.2011.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 980 015 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав, что доказательства оплаты услуг ответчиком представлены не были.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пп.8 п.1 ст.8 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению услуг питания, исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст.309, 310, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не несет обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку, подписывая акты выполненных работ, ответчик действовал в рамках контракта, заключенного между третьими лицами, судом отклонены исходя из следующего.

Представленные истцом акты сдачи-приемки услуг за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Указанные акты содержат сведения об оказании услуг по организации питания платным больным.

Содержание представленного договора №ОП-11-191 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 11.07.2011, заключенного между истцом и ОАО «Военторг», не позволяет установить наличие обязательства истца по оказанию услуг питания такой категории их (услуг) пользователей, как платные больные.

Доказательства принятия к оплате заказчиком по договору №ОП-11-191 от 11.07.2011 оказанных истцом услуг питания, предъявленных к оплате в адрес ответчика, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Названные ответчиком обстоятельства невозможности заключения договора с истцом в установленном законом порядке не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых от истца услуг.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012                           года по делу №А60-18226/2012 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова   

О.В. Суслова