Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-8847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9050/2012-АК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-8847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2012 года

по делу № А50-8847/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036)

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании незаконными действий,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее налоговый орган) по принудительному взысканию денежных средств в сумме 684 661 руб. 83 коп. за счет имущества предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает неправомерность своих действий по взысканию с предприятия денежных средств за счет имущества, вместе с тем полагает, что предпринял необходимые и достаточные меры для предотвращения наступления вредных последствий. При этом полагает, что судом необоснованно отклонен довод налогового органа об отзыве исполнительного документа и последующее прекращение исполнительного производства свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика. Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что фактическое изъятие имущества предприятия со стороны службы судебных приставов не производилось. Права предприятия в данном случае не нарушены. Кроме того, полагает налоговый орган, судом сделан вывод о том, что оспариваемые действия, возможно, нарушат права предприятия только в будущем. Между тем оспариваемые действия должны нарушать права в момент их совершения, что судом не установлено. Доводы заявления предприятия в нарушение п. 1 ст. 199 АПК РФ не содержат указания на конкретные права и законные интересы, которые были нарушены оспариваемыми действиями.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Предприятие в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От предприятия, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования № 1824 по состоянию на 03.03.2010 с предложением уплатить в срок до 23.03.2010 транспортный налог по срокам уплаты 01.02.2010 и 24.02.2010 в сумме 107 245 руб. 79 коп. и пени - 369,95 руб. , № 25948 по состоянию на 29.03.2010 с предложением уплатить в срок до 18.04.2010 налог на добычу полезных ископаемых и земельный налог за налоговые периоды 2007 год, 2009 год, 2010 год в сумме 476 945 руб. 00 коп., пени 101 986 руб. 88 коп.

Поскольку требования в добровольном порядке предприятием исполнены не были, 08.04.2010 и 13.05.2010 налоговый орган принял решения № 1140 и № 1780 соответственно о взыскании с налогоплательщика вышеуказанных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

30.01.2012 налоговым органом было принято решение № 4 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предприятия.

30.01.2012 налоговым органом вынесено постановление №1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 684 661 руб. 83 коп. за счет имущества предприятия, которое было направлено в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

29.06.2012 исполнительное производство №4442/12/34/59 было окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В основу своего решения судом положены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащие императивные указания о недопустимости взыскания налогов за счет имущества должник после признания его банкротом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Между тем решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 по делу № А50-549/2008-Б-3 предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом даты вынесения решения от 18.06.2008 по делу № А50-549/2008-Б-3 к спорным правоотношениям подлежит применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до изменений, внесенных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), однако в силу специального указания, содержащегося в п. 4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иной порядок введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, который, как уже отмечалось, к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст.142 Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, налоговый орган в период конкурсного производства не вправе осуществлять предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию задолженности. Вопрос о взыскании с должника указанных платежей должен решаться конкурсным управляющим в соответствии с Законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений следует, что после открытия конкурсного производства требования об уплате текущих обязательных платежей в рассматриваемый период удовлетворяются после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что действия по взысканию налогов и пени предприняты налоговым органом после открытия в отношении предприятия конкурсного производства.

Таким образом, совершенные налоговым органом действия нарушают установленную очередность исполнения обязательств предприятия, признанного банкротом, перед конкурсными кредиторами.

Отзыв налоговым органом исполнительного документа и отсутствие фактического изъятия имущества предприятия со стороны службы судебных приставов, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия, поскольку отзыв исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению, что свидетельствует о возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника и нарушает, таким образом, его права. При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает неправомерность своих действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств в сумме 684 661 руб. 83 коп. за счет имущества предприятия, как противоречащие Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающие права предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года по делу № А50-8847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова