Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-3773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9112/2012-АК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-3773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Аблинова Эдуарда Даниловича - представители не явились;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Михалев Е.А., паспорт, доверенность от 07.04.2010;

от ответчика Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края - представители не явились;

от третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры – Молчанов А.М., паспорт, доверенность от 07.11.2011;

от третьих лиц Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Администрация города Соликамска, ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков", Некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу № А50-3773/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Аблинова Эдуарда Даниловича (ОГРНИП 304121507900050, ИНН 121504351132)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерацтии (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 3) Администрация города Соликамска, 4) ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков", 5) Некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аблинов Эдуард Данилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 501 руб. 13 коп., Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 81 273 руб. 17 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы обращает внимание, что судебная практика по требованиям перевозчиков о взыскании убытков за 2010 год отличается от судебной практики по взысканию убытков за предыдущие периоды тем, что арбитражные суды руководствуются постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 05.07.2010. Истец же произвел свой расчет убытков по своей методике, в нарушение указанного постановления, поэтому, считает автор жалобы, расчет истца нельзя признать правильным. Истец основывает свои расчеты исключительно на своих данных о количестве перевезенных пассажиров (отчет по форме № 1-автотранс (срочная)). Какие-либо независимые организации для исследования пассажиропотока истец не привлекал, поэтому расчеты истца нельзя признать достоверными и правильными. Автор жалобы считает, что истец должен был уменьшить размер своих требований на сумму, уплаченную им оператору за услуги.

Автор жалобы считает, истцом не доказано, что ему причинены убытки именно в заявленном им размере, что у него возникли убытки именно из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов, имеется причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также вину государственных органов (их должностных лиц).

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы ссылается на то, что расчет истца противоречит нормативному правовому акту Правительства Пермского края N 369-п от 05.07.2010, в котором установлено 2 способа расчета недополученных доходов (расчетный способ и способ с применением персонифицированного учета фактического числа пассажиров), однако ни один из способов истцом не применен.

Кроме того, автор жалобы считает, что истцом не представлено первичных документов, обосновывающих размер полученных убытков.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства градостроительства и развития инфраструктуры в судебном заседании, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между администрацией города Соликамска (организатор транспортного обслуживания) и истцом (перевозчик) был заключен договор №14 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа. Срок действия данного договора до 31.12.2010 (п. 8.3. договора).

Согласно п. 3.1.9. договора перевозчик был обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (СПД), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Пунктами 3.1.19. и 3.1.20. договора перевозчику совместно с организатором транспортного обслуживания предоставлялось право осуществлять обследование пассажиропотока и предоставлять организатору транспортного обслуживания достоверные сведения о пассажиропотоке, оказывать содействие в изучении пассажиропотока.

В свою очередь, организатор транспортного обслуживания обязался компенсировать перевозчику убытки от перевозки пассажиров с использованием СПД за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края (пункт 4.3. договора).

Истец в соответствии с изложенными требованиями договора и требованиями законодательства предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение федеральных законов «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и Указа Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.2005 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Распределение денежных средств от реализации социальных проездных документов в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 производилось оператором - ООО «Соликамская диспетчерская служба перевозчиков».

За 2010 год истцу в соответствии с его долей в общем объеме перевозок перечислены средства от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации - 5 398 руб. 87 коп., от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края 58 193 руб. 83 коп.

В связи тем, что распределенные оператором средства компенсации из регионального и федерального бюджета в 2010 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение