Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-11496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9219/2012-АК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-11496/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Чусовские молочные продукты" (ОГРН 1035901830733, ИНН 5921016885) – не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Крючков А.А., доверенность от 06.02.2012

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – не явился, извещен    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года

по делу № А50-11496/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Чусовские молочные продукты" 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю Бобровой Ирине Сергеевне 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю  

о признании незаконными постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чусовские молочные продукты» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны  (далее - судебный пристав Боброва И.С.) от 24.05.2012 № 37240/12/44/59 и № 37243/12/44/59 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными постановления судебного пристава Бобровой И.С. от 24.05.2012 № 37240/12/44/59 и № 37243/12/44/59 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязал судебного пристава Боброву И.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по  его мнению, у суда отсутствовали условия, необходимые в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время обеспечительные меры отменены, поэтому обстоятельства, которые необходимо устранить судебному приставу Бобровой И.С. для восстановления нарушенных прав заявителя, отсутствуют.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Заявитель, судебный пристав Боброва И.С. и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А50-26565/2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 003662691 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю от 30.09.2011 № 47 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820,01 руб., пени в сумме 40 319,79 руб.; НДС в сумме 4 506 118,48 руб., пени в сумме 822 807,89 руб.; ЕСН в общей сумме 1 259 859,07 руб., пени в сумме 327 993,45 руб.; единого налога (УСНО) в сумме 24 579,00 руб., пени в сумме 6 648,25 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 и ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 221 568,72 руб. (л.д.16-22).

02.02.2012 на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А50-26565/2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 003662702 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 30.09.2011 № 47 в части доначисления налога на имущество в сумме 274 508,32 руб., пени по налогу на имущество в сумме 36 595,05 руб. (л.д.29-32).

Указанные исполнительные листы вместе с копиями определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер были направлены взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление поступило в службу судебных приставов 21.05.2012 (л.д.15).

24.05.2012 судебный пристав Боброва И.С. вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 37240/12/44/59, и № 37243/12/44/59 на основании пп. 8 п. 1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), указав в них, что исполнительные листы не содержат требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, поэтому такие исполнительные листы не подлежат исполнению службой судебных приставов (л.д. 12,13).

Считая постановления судебного пристава Бобровой И.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2012 незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения ими прав и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (п. 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края по делу А50-26565/2011, выданные на основании определений о принятии обеспечительных мер, соответствуют требованиям статей 319, 320 АПК РФ, дословно воспроизводят резолютивные части определений о принятии обеспечительных мер, содержащие требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, а именно, приостановить действие решений налогового органа.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению с соблюдением срока, установленного статей 321 АПК РФ.

А поскольку исполнительные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительных документов не истек, вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава Бобровой И.С. основания для отказа в возбуждении исполнительного производства является правильным.

Ссылка судебного пристава Бобровой И.С. в оспариваемых постановлениях на подп. 8 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из смысла ст. 30 Закона № 229-ФЗ возбуждение исполнительного производства само по себе не является исполнением исполнительного документа, а представляет собой процессуальное действие организационно-распорядительного характера, первую стадию исполнительного процесса. Суть этого действия заключается в процессуальном закреплении принятия предъявленного в срок исполнительного документа органами принудительного исполнения. На данной стадии исполнительного производства собственно исполнения, то есть совершения исполнительных действий не происходит.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд поддерживает и вывод суда о том, что оспариваемыми постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение мер обеспечения, которые носят срочный характер и подлежат исполнению немедленно.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время обеспечительные меры отменены, поэтому обстоятельства, которые необходимо устранить судебному приставу Бобровой И.С. для восстановления нарушенных прав взыскателя, отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о не нарушении оспариваемыми постановлениями требований закона и прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку совокупность названных в ст. 201 АПК РФ условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава Бобровой И.С. подтверждается материалами дела и установлена судом первой инстанции, решение суда о признании незаконными постановлений судебного пристава Бобровой И.С. от 24.05.2012 № 37240/12/44/59 и № 37243/12/44/59 об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу № А50-11496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

Е.Е.Васева