Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А71-16909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8780/2012-АК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                          Дело № А71-16909/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Фармакон плюс": Алексеева А.Л., по доверенности от 01.08.2012, Чистяков А.В., по доверенности от 15.09.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Поздеева А.Г., по доверенности № 15 от 16.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года по делу № А71-16909/2011, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Фармакон плюс" (ОГРН 1081841002077, ИНН 1835084443)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконным решения и постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармакон плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) № СЮ 04-03/2011-126Р от 29.09.2011 (изготовлено 12.10.2011) и постановления от 21.11.2011 г. по делу № СЮ 04-04/2011-214АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 (резолютивная часть от 26.06.2012) заявленные требования удовлетворены в части признания постановления УФАС УР от 21.01.2011 № СЮ 04-04/2011-214 АР незаконным, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконным постановления УФАС УР от 21.01.2011 № СЮ 04-04/2011-214 АР (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании 12.09.2012).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вывод суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ неправомерен, кроме того, совершение административного правонарушения впервые было учтено антимонопольным органом при назначении наказания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме. Просит решение в обжалуемой части отменить.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. С выводом суда первой инстанции относительно малозначительности административного правонарушения согласны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по УР установлено, что при проведении ООО «Фармакон плюс» рекламной акции в период с 01 июля 2011г. по 31 августа 2011г. при совершении покупок в магазинах «Островок детства», «Три банана» и «Ижтрейдинг» покупателям распространялись купоны с рекламой следующего содержания:

- на лицевой стороне купона: «детский магазин Островок детства и торговая группа Ижтрейдинг: «Дарим деньги на покупки в магазинах «Островок детства» 100 рублей Количество купонов ограничено»;

- на обратной стороне купона: «Условия акции с 1 июля по 31 августа 2011 года соверши покупку в магазинах «Островок детства», «Ижтрейдинг» или «Три банана» и получи купон на скидку 100 рублей за каждые 500 рублей покупки. Купонами можно оплатить до 20 % стоимости покупки.

Определением УФАС по УР от 07.09.2011г. по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Фармакон плюс» возбуждено производство по делу № СЮ04-03/2011-126Р.

Решением УФАС по УР № СЮ04-03/2011-126Р от 29 сентября 2011г. (изготовлено 12 октября 2011г.) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»; ООО «Фармакон плюс» признано рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

07 ноября 2011г. в отношении ООО «Фармакон плюс» составлен протокол № СЮ04-04/2011-214АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 90-93).

Постановлением УФАС по УР от 21.11.2011г. по делу № СЮ 04-04/2011-214АР о назначении административного наказания ООО «Фармакон плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 42-47).

Заявитель, считая вынесенное решение не соответствующим закону и нарушающим его права, а постановление незаконным, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части  признания недействительным решения УФАС по УР № СЮ 04-03/2011-126Р от 29.09.2011 (изготовлено 12.10.2011), суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом нарушения обществом требований ч. 7 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания незаконным и отмены постановления, а заявителем по делу в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания постановления от 21.11.2011 г. по делу № СЮ 04-04/2011-214АР незаконным, суд исходил из наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

С учетом положения п. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2- 8 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Судом первой инстанции и административным органном установлено, что заявителем при проведении рекламной акции в период с 01 июля 2011г. по 31 августа 2011г. при совершении покупок в магазинах «Островок детства», «Три банана» и «Ижтрейдинг» покупателям распространялись купоны, в которых потенциальные потребители рекламы вводились в заблуждение относительно условий акции, о проведении которой указано в купонах, что было расценено как нарушение требования п. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлено административным органом в решении УФАС по УР № СЮ 04-03/2011-126Р от 29.09.2011 (изготовлено 12.10.2011), которое на основании ст. 201 АПК РФ признано судом первой инстанции законным и не нарушающим права заявителя и решение суда в данной части не оспаривается обществом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины юридического лица антимонопольным органом, поскольку у общества имелась возможность соблюдения требований Федерального закона «О рекламе» и размещения достоверной и непротиворечивой информации об условиях акции.

В данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку стороны их не оспаривают.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, в том числе, постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции счел возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

По доводам апелляционной жалобы антимонопольный орган не согласен с такой оценкой обстоятельств нарушения и роли правонарушителя, полагая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы, поскольку со стороны общества отсутствовал должный контроль за соответствием рекламы требованиям законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы применительно к обстоятельствам дела, отклоняет их в полном объеме.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, исходил из того, что правонарушение совершено заявителем впервые, что рекламная акция проводилась незначительный период времени (с 01.07.2011 по 31.08.2011), что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения или ущемления прав третьих лиц в результате распространения обществом информации. На основании этого суд пришел к выводу о том, что нарушение заявителем законодательства о рекламе не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Апелляционный суд считает приведенные судом мотивы принятия решения в оспариваемой части достаточными