Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-19846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9643/2012-ГК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                      Дело №А60-19846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, – не явились,

от ответчика, ООО "Центрострой-2000", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца,  Администрации города Екатеринбурга, и ответчика, ООО "Центрострой-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу № А60-19846/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ООО "Центрострой-2000" (ОГРН 1026605770344, ИНН 6664080710)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Центрострой-2000" (далее – ответчик) с иском о взыскании  денежных средств в размере 2 110 230 руб. 34 коп., в том числе: 1 831 132 руб. 02 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.01 № 5-660, 279 098 руб. 32 коп. – пени, начисленные за период с 11.10.2011 по 31.03.2012.

Решением суда от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000" в пользу Администрации города Екатеринбурга 1803559 руб. 24 коп. (один миллион восемьсот три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей двадцать четыре копейки), в том числе: долг в размере 1537561руб. 16 коп. (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль шестнадцать копеек) и неустойка, начисленная за период с 11.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 265998 руб. 08 коп. (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей восемь копеек). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 12 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2006 по 20.04.2009. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов от 09.08.2011 находится в пределах срока исковой давности по платежам за указанные периоды и прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик с решением суда от 12 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера неустойки, начисленной за период с 11.10.2011 по 31.03.2012, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым снизить размер неустойки до 116 601,89 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве истец указывает о несогласии с доводами ответчика о несоразмерности неустойки.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-660, по условиям которого арендатору в аренду представлен земельный участок сроком до 31.05.2016, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер участка 66:41:0501065:005, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, Чкаловского административного района.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка № 5-660 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.12.2001.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (п. 6 дополнительного соглашения №1 от 15.12.2002).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой данности пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в размере 1 537 561 руб. 16 коп.

Доводу истца о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком 09.08.2011, прерывает течение срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку платежа в размере 279 098 руб. 32 коп. за период с 11.10.2011 по 31.03.2012.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% годовых не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки за период с 11.10.2011 по 31.03.2012, составившей 265 998 руб. 08 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представлял и таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу            № А60-19846/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов