Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-3886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7549/2012-ГК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-3886/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - ООО Торговый дом "Уралпродторг": Незнамов В.Д. по доверенности от 01.01.2012 г. № 0101/2; Боднар Н.И. по доверенности от 01.01.2012 г. № 0101/1

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года

по делу № А60-3886/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралпродторг" (ОГРН1096674017186, ИНН 6674338319)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (ОГРН1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: страховое акционерное общество «Экспресс Гарант»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпродторг»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги – филиал Свердловская железная дорога 356 134 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в результате неправомерного списания сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, страхового сбора, сбора за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Позже истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы списанного страхового сбора в размере 47 000 руб. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпродторг» взыскано 309 134 руб. 74 коп. В остальной части производство по делу прекращено. Также с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпродторг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8786 руб. 78 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении от 21.10.2011 г. по делу № ВАС-13756/11, считает, что взимание платы за подачу и уборку вагонов в ЗТК, хранение грузов на СВХ и ЗТК, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования, возможно только при наличии следующих условий: на основании отдельного заключенного договора на оказание услуг, при наличии просьбы грузоотправителя. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в соответствии со ст. 31 которого претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Заявитель полагает, что требование  предъявлено ко взысканию за пределами 9 месячного срока. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.07.2010 заключен договор №ТЦФТО-Э-12232/2010, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, штрафов, сборов и в т.ч договорных на Свердловской ж.д., а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (истец). Перечень услуг, оказываемых по договору, содержится в приложении №8 к нему.

04.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым перечень услуг дополнен, в том числе услугами «оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК», «оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ», «подача и уборка вагонов на СВХ и ЗТК при погрузке (выгрузке) грузов в вагоны средствами грузоотправителя (грузополучателя), «хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, распложенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования».

Как следует из материалов дела, в период с октября 2010 по апрель 2011 года на станцию Уктус Свердловской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца из Украины.

За время нахождения вагонов в ожидании таможенного выпуска груза в свободное обращение на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля в сумме 40235 руб. 59 коп., плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный в сумме 129759 руб. 85 коп., сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля в сумме 123480 руб. 47 коп., сбор за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ в сумме 15658 руб. 83 коп. Всего перевозчиком списано 340475 руб. 91 коп.

Факт списания со счета истца указанных выше денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Полагая списание денежных средств необоснованным, истец 31.05.2011 направил ответчику претензию с требованием перечислить на его расчетный счет неосновательно взысканные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 80 Кодекса внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки).

В силу статьи 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

При перевозке груза железнодорожным транспортом обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 80 Кодекса, а также п.п. 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 возложена на перевозчика, и исполнение данной обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2); не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 названного Кодекса (п. 3).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Исходя из содержания приведенных норм права именно на перевозчике - ОАО "РЖД", применительно к настоящему спору, получившему разрешение на внутренний таможенный транзит в таможенном органе, а не на каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению их сохранности, по совершению действий, необходимых для завершения внутреннего таможенного транзита.

С учетом фактических обстоятельств дела, в спорном периоде в отношении груза применялась процедура внутреннего таможенного транзита, в рамках которой взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (перевозчик - ответчик), и таможенный орган.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов, хранением вагонов в зоне таможенного контроля, а также их пользованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, ОАО "РЖД" в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе истца в рамках заключенного между сторонами договора.

Следовательно, списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании списанных с лицевого счета истца денежных средств являются обоснованными и правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Обязанности