Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А50-11578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10046/2012-ГК

г. Пермь

14 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-11578/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", Аблязова И. Н., паспорт, доверенность от 12.01.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ", Огредик О. А., паспорт, доверенность от 16.12.2011,

от третьего лица, , представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 08 августа 2012 года

по делу № А50-11578/2012, принятое судьей С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"  (ОГРН  1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "  (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:   открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

   установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 4 353 458 руб. 76 коп. задолженности за

оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии и мощности (л.д. 4-7 том 1).

         Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо, л.д. 57-60 том 2).

        Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» об объединении дел, а также приостановлено производство по делу № А50-11578/12 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13096/2012.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, а также в части приостановления производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, полагает, что имеются все основания для объединения дел № А50-11578/2012 и № А50-13096/2012 в одно производство, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга по договору № 07-709/2012 от 17.10.2011 в связи с неисполнением договорных обязательств, а в рамках дела № А50-13096/2012 рассматривается дело об оспаривании заявления о зачете, направленного на прекращение обязательств из указанного договора. По его мнению, именно приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13096/2012 приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу.

  В судебном заседании 13.09.2012 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. 

  Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, доводы истца отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

 Третье лицо отзыв на жалобу не представило, участие представителя в судебном заседании не обеспечило. 

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом № А50-13096/2012, суд первой инстанции исходил из положений ст. 130 АПК РФ, согласно которым вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда. Судом учтено, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

          Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13096/2012, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-13096/2012, будут иметь значение для рассматриваемого дела

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

        Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу и делу № А50-13096/2012 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что истец целесообразность объединения дел в одно производство не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

          Апелляционный суд также считает, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

         Как видно из материалов дела, по настоящему делу истец обратился с иском к ответчику о взыскании 4 353 458 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии и мощности.

         В то время как по делу № А50-13096/2012 истцом заявлены требования к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными односторонних сделок по прекращению обязательства зачетом на основании уведомлений и спорным периодом является март, апрель и май 2012 года.

        Таким образом, указанные дела различны, отличаются предметом спора и, соответственно, обстоятельствами дела и доказательствами по нему. В данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 147 АПК РФ производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу № А50-13096/2012.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, нормам права и материалам дела не противоречат.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, определение суда от 08.08.2012 следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по делу № А50-11578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц