Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-21954/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10196/2009-ГК

17 сентября 2012 года                         г. Пермь                   Дело № А60-21954/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 сентября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов

Компании «Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед" и

Компании "Лонггонг (Шанхай) Роад Констракшн Машинери Компани Лимитед"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-21954/09 о признании банкротом ООО "СтройДорМаш" (ОГРН 1036603139540, ИНН 6659092621),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда свердловской области от 21.01.2010 ООО «СтройДорМаш» (далее – общество «СтройДорМаш», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества Должника, являющегося предметом залога в пользу ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» (далее – Банк).

В результате рассмотрения данного ходатайства определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 (судья Кириченко А.В.) утвержден следующий перечень подлежащего продаже находящегося в залоге ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» имущества с установлением его начальной цены продажи в общей сумме 10 313 000 руб., а именно:

Наименование техники

VIN, Заводской №

Начальная стоимость продажи (руб.)

1. Самосвал HOWO

LZZ5TMMD27W185591

1 376 000

2. Самосвал HOWO

LZZ5EYSB37F185251

1 693 000

3. Самосвал HOWO

LZZ5ECMDX7W185493

1 320 000

4. Седельный тягач HOWO

LZZ5CCSC67A185374

1 002 000

5. Седельный тягач HOWO

LZZ5CMSB87A185373

1 284 000

6. Автобетоносмеситель HOWO

LZZ5BMNDX7A186704

1 750 000

7. Автобетоносмеситель HOWO

LZZ5BYSB77A186699

1 888 000

Конкурсные кредиторы Компания «Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед" (Longgong (Fujian) Machinery Co. Ltd) и Компания "Лонггонг (Шанхай) Роад Констракшн Машинери Компани Лиимитед" (Longgong (Shanghai) Road Construction Machinery Co. Ltd) обжаловали определение от 18.07.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить, поскольку, как они полагают, в отношении указанных семи образцов техники процедура таможенного оформления не осуществлялась, они были переданы конкурсному управляющему без уплаты таможенных платежей и в соответствии со ст. 357 ГК РФ не могут быть признаны товарами в обороте, сделки в отношении такой техники невозможны.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.09.2009 требования Банка в размере 31.806.575 руб. 35 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «СтройДорМаш» в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе вышеуказанных семи образцов автодорожной техники.

Таким образом, факт пребывания данной техники в залоге у Банка, а, следовательно, возможность гражданско-правового оборота данной техники установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

При этом при определении начальной продажной цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, проведенная в ходе конкурсного производства, с учетом возражений, заявленных заинтересованными лицами.

В ходе конкурсного производства определена рыночная стоимость предмета залога. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Ирбит-Сервис» от 11.04.2012 N 40412-162 рыночная стоимость всех семи единиц дорожной техники составляет 10.313.000 руб., в том числе

Наименование техники

VIN, Заводской №

Рыночная

стоимость (руб)

1. Самосвал HOWO

LZZ5TMMD27W185591

1 376 000

2. Самосвал HOWO

LZZ5EYSB37F185251

1 693 000

3. Самосвал HOWO

LZZ5ECMDX7W185493

1 320 000

4. Седельный тягач HOWO

LZZ5CCSC67A185374

1 002 000

5. Седельный тягач HOWO

LZZ5CMSB87A185373

1 284 000

6. Автобетоносмеситель HOWO

LZZ5BMNDX7A186704

1 750 000

7. Автобетоносмеситель HOWO

LZZ5BYSB77A186699

1 888 000

Конкурсный управляющий, приняв определенную оценщиком рыночную стоимость за начальную продажную стоимость имущества и согласовав свои предложения по продаже данного имущества с залогодержателем – Банком, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у Банка.

Поскольку со стороны иных лиц, участвующих в настоящем деле, возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего не поступило, суд первой инстанции обоснованно утвердил предложения конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку не  содержат обоснования того, что предложения конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, равно как и  того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу № А60-21954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко