Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50-9036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8522/2012-АК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-9036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения «Культурно-деловой центр г. Березники» (ОГРН 1025901710911, ИНН 5911027888): Бахшецян Т. Ю., предъявлен паспорт, приказ №162 от 14.10.2009;

от заинтересованного лица Заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козлова В. А.: Колчин Д. И., предъявлен паспорт, доверенность от 17.09.2012; Ошева Я. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения «Культурно-деловой центр г. Березники»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2012 года

по делу № А50-9036/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Культурно-деловой центр г. Березники»

к Заместителю руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козлову В. А.

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-деловой центр г. Березники» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.04.2012, вынесенного Заместителем руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козловым В. А. (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не изложено обоснования неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ; вывод суда о наличии существенной угрозы не подтвержден какими-либо доказательствами, напротив, наличие в штате учреждения лица, ответственного за электрохозяйство (с 3 группой по электробезопасности), свидетельствует о принятии мер по соблюдению установленных правил в сфере электроэнергетики. Кроме того отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции меры по устранению выявленного нарушения учреждением предприняты. Просит учесть такие обстоятельства, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также тот факт, что взыскание штрафа будет произведено из средств местного бюджета.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что при назначении наказания соблюдены принципы разумности и справедливости; в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения положений о малозначительности не усматривает. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в соответствии с распоряжением №0752 от 19.03.2012 в период с 09.04.2012 по 11.04.2012 была проведена плановая проверка заявителя по вопросам выявления нарушений обязательных требований в области электроэнергетики, в ходе которой было выявлено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N6 (далее - ПТЭЭП), выразившееся в том, что ответственный за электрохозяйство учреждения не прошел проверку знаний с присвоением IV (четвертой) группы электробезопасности, чем нарушен нарушен п. 1.2.7 ПТЭЭП.

По результатам проверки был составлен акт от 11.04.2012 (л.д.17-19).

11.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 48/22/149 (л.д. 24-26).

24.04.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждение не согласившись с указанным постановлением обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения учреждения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1.2.1. ПТЭЭП, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации персоналом.

Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специлизированной организацией.

Согласно пункта 1.2.3 данных Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство из числа инженерно-технического персонала (далее - ответственный за электрохозяйство).

В пункте 1.2.7. ПТЭЭП указано, что назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V (пятая) — в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV (четвертая) — в электроустановках напряжением до 1000 В.

В соответствии с приложением 1 к Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N6 только электротехнический персонал с группой по электробезопасности не ниже IV имеет право организовывать безопасное проведение работ в электроустановках.

Факт вменяемого заявителю нарушения установлен судом, подтверждается материалами дела, и учреждением не опровергнут.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ доказана административным органом и подтверждается материалами дела, при этом, доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, а также, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказан.

 Наличие в штате учреждения лица, ответственного за электрохозяйство (с 3 группой по электробезопасности), о принятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению установленных правил в сфере электроэнергетики и об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения не свидетельствует, равно как и устранение нарушения после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Соответствующие доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции  ст. 9.11 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенное учреждением нарушение посягает на установленный порядок в области безопасности объектов электроустановок. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных государством обязательных правил в сфере электроэнергетики, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении