Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-13305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9197/2012-ГК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-13305/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, ОАО "Ростелеком", Кумиров Л.И., доверенность от 21.06.2012, паспорт, Дыркач М.А., доверенность от 21.06.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  ОАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-13305/2012

по иску ОАО "Ростелеком"  (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору аренды места в каналах телефонной канализации,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному бюджетному учреждению – Управлению Приволжско-Уральского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании 4 125 587 руб. 69 коп. задолженности по договору №21208 от 17.09.2002 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно, договору №21208 от 17.09.2002, платежным поручениям, доверенности на имя Голубева А.В. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у Министерства обороны РФ сведений о ликвидируемом контрагенте (Штаб ПУрВО), о его правопреемнике, о лице, подписавшем договор со стороны контрагента. Указывает, что обжалуемое решение немотивированно.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

До начала судебного заседания ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение отменить, жалобу удовлетворить.

Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2002 между ООО «Уралтелеком» (арендодатель) (правопредшественник ОАО «Ростелеком») и Штабом Привожско-Уральского военного округа (арендатор) заключен договор №21208, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору место (места) в каналах телефонной канализации для прокладки кабеля связи арендатора (п.1.1 договора, л.д.11-13).

Согласно п.1.3 договора передача места (мест) в каналах телефонной канализации для прокладки кабеля (кабелей связи оформляется актом, подписываемым обеими сторонами (приложение №1/308).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость аренды места (мест) в каналах телефонной канализации определяется сторонами из единых тарифов (прейскуранта), устанавливаемых арендодателем в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик, Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 пользовался предоставленными истцом местами в каналах телефонной связи, арендную плату не оплачивал, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 125 587 руб. 69 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, в качестве правового обоснования истец ссылается на ст.781 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, анализируя спорный договор, пришел к выводу о том, что договор №21208 от 17.09.2002 является договором аренды, в связи с чем, к отношениям сторон применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по аренде (глава 34 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Как указывалось выше, предметом спорного договора является предоставление ответчику за плату места в каналах телефонной канализации для прокладки кабеля (кабелей) связи арендатора.

Таким образом, по указанному договору истцом фактически никакие услуги ответчику не предоставлялись (действия не производились). Из указанных условий следует, что истец фактически обязуется предоставить ответчику во временное пользование за плату, принадлежащие истцу каналы телефонных канализаций.

На основании изложенного указание истца о том, что договор №21208 от 17.09.2002 является договором возмездного оказания услуг, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств, обосновывающих  заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В подтверждение передачи ответчику мест в каналах телефонной канализации истцом представлен акт приема-передачи от 17.09.2002, являющийся Приложением №1/308 к договору (л.д.14).

Из пояснений истца следует, что дополнительным соглашением от 01.10.2003 истец передал ответчику дополнительные места в каналах телефонной канализации (акт приема-передачи от 01.10.2003 - л.д.16-17).

Между тем, представленный акт от 01.10.2003 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи дополнительных мест, поскольку представлен в нечитаемой копии (п.6 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал, какое количество мест в каналах телефонной канализации было передано ответчику.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается счетами-фактурами, а также актами выполненных работ.

Однако данные документы истцом в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в 2009 году исполнял, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения (л.д.121-129).

Вместе с тем, платежи в 2009 году, как указано в назначении платежей, производились ответчиком на основании выставленных ему счетов на оплату.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость аренды определяется тарифами, которые устанавливаются арендодателем в одностороннем порядке

В соответствии с п.3.2, 3.3 договора арендодатель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет арендатору платежное требование и счет-фактуру для оплаты арендатором. Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным оплатить арендную плату, предусмотренную настоящим договором независимо от предъявления арендодателем счетов или иных финансовых документов.

Истец информацию о тарифах, применяемых по договору №21208 от 17.09.2002,  а также доказательств уведомления ответчика о стоимости арендной платы суду не представил. С учетом недоказанности количества переданных в аренду мест в каналах телефонной связи и информации о тарифах исковые требования по размеру истцом не доказаны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, не указал правовых оснований для предъявления иска к Министерству обороны Российской Федерации, исковое заявление и уточнение к нему требований о взыскании долга с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности не содержат.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства ОАО «Ростелеком» об истребовании у ответчика сведений о ликвидируемом контрагенте (Штаб ПУрВО), о его правопреемнике, о лице, подписавшем договор со стороны контрагента.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие, что правопреемником Штаба Приволжско-Уральского военного округа является Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа (л.д.18-22). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, указал на отсутствие полномочий Голубева А.В. на подписание спорного договора со стороны Штаба Приволжско-Уральского военного округа, а также дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика, поскольку в материалы дела доверенность №21/647 от 23.04.2002 указанная в договоре, не представлена.

Представленная истцом доверенность №21/559 от 14.04.2003 (л.д.135) надлежащим доказательством не является в силу ст.67 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод истца об отсутствии в решении суда оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу №А60-13305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова