Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-10591/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7603/2007-ГК

03 декабря 2007 года                             г. Пермь                    Дело № А60-10591/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Соларевой О.Ф.,

                                               Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года,  

принятое судьей  Крашенинниковым Д.С. по делу № А60-10591/2007­­

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод эмалированной посуды»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Эмальпосуда»

о  взыскании задолженности

и при участии:

от истца (заявителя жалобы):        Стрельченко Е.А. (паспорт, дов. от 01.03.2007),

от ответчика:                         Делягин В.В, директор (паспорт, приказ от 29.03.07),

от третьего лица:                            не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нижнетагильский завод эмалированной посуды» (ответчик) о взыскании 40 415 руб. 18 коп. (с учетом принятия судом увеличения суммы иска) задолженности по договору от 26.11.2003 № 0111 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В ходе  судебного разбирательства к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  ЗАО «Эмальпосуда» (л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ответчик по настоящему делу не является правопреемником АОЗТ «Эмальпосуда», с которым истец заключил договор от 26.11.2003 (л.д. 121-125).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик сам сообщил истцу о правопреемстве по отношению к АОЗТ «Эмальпосуда» и впоследствии совершил действия по признанию долга, о чём свидетельствует частичная оплата выставленного на его имя счета-фактуры № 23135 от 25.12.2006 и подписание соответствующего акта оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, долг перед истцом отрицает, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между предприятием «Водоканал» и АОЗТ «Эмальпосуда» (абонент) заключен договор от 26.11 2003 №  0111 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой через точки присоединения водопроводных сетей абонента к сетям предприятия и принимать сточные воды и загрязняющие вещества из канализационной сети абонента, а абонент обязался оплачивать получаемые услуги (л.д. 13-23).

В связи с получением от ответчика письма от 17.08.2005 о переименовании АОЗТ «Эмальпосуда» в ООО «Нижнетагильский завод эмалированной посуды» с предложением выставлять счета-фактуры за водоснабжение по реквизитам ответчика (л.д. 62) истец выставил ответчику счета № 105-сн от 31.08.2006 и № 23135 от 25.12.2006. При этом в судебном заседании суда первой инстанции стороны достигли соглашения о том, что акт оказания услуг от 25.12.2006, на основании которого выставлен счет-фактура № 23135 от 25.12.2006, подписан от имени ответчика неизвестным лицом, полномочия которого истец подтвердить не может (л.д. 119). Как следует из платежного поручения № 135 от 25.12.2006, ответчик по счету № 23135 от 25.12.2006 перечислил истцу 15 462 руб. 03 коп. в рамках исполнения договора № 0111. С учетом этих обстоятельств истец полагает наличие у ответчика перед ним задолженности в размере 40 415 руб. 18 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2007, ООО «Нижнетагильский завод эмалированной посуды» учреждено двумя физическими лицами и зарегистрировано 01.03.2005, правопреемником каких-либо юридических лиц не является (л.д. 44-47). Письмами ЗАО «Эмальпосуда» в адрес ответчика подтверждается тот факт, что денежные средства, уплаченные ответчиком истцу во исполнение договора от 26.11.2003 № 0111, перечислялись по просьбе и во исполнение обязательств третьего лица ЗАО «Эмальпосуда» в счет взаимных расчетов последнего с ответчиком (л.д.110-114).

Таким образом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ответчика по отношению к обязательствам АОЗТ «Эмальпосуда» перед истцом в рамках договора от 26.11.2003 № 0111. Письмо руководителя ответчика от 17.08.2005 в адрес истца само по себе достаточным доказательством правопреемства не является.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в связи с оказанием со стороны истца услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 11 и 12 Правил коммунального водоснабжения  и канализации в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, для принятия таких услуг абоненту следует иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Документов, подтверждающих присоединение сетей ответчика к водопроводным  и канализационным сетям  истца, в деле не имеется. Ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к абонентам. Фактическое  присоединение к сетям,  потребление воды,  сброс сточных вод непосредственно ответчиком истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что исключает взыскание денежных средств применительно к положениям статей 544 и 548 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным следует признать, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исключающие удовлетворение исковых требований. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года по делу № А60-10591/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О.Ф. Соларёва

Н.Г. Шварц