Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-15642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9024/2012-ГК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                      Дело №А60-15642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Инновационная компания "Автострада", – не явились,

от ответчика, ООО "Уралавтодор", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу № А60-15642/2012,

вынесенное судьей О.А.Пономаревой,

по иску ООО "Инновационная компания "Автострада"  (ОГРН  1096674024666, ИНН 6674345884)

к ООО "Уралавтодор"  (ОГРН  1086623007272, ИНН 6623052350)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Инновационная компания "Автострада"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Уралавтодор" (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 084 308 рублей 44 копейки, в том числе 954 043 рубля 67 копеек – основной долг за товар, полученный по накладным № 76 от 13.10.2011, № 79 от 17.10.2011, № 81 от 26.10.2011, № 85 от 14.11.2011 в соответствии с договором поставки № 61 от 06.07.2011 и 130 264 рубля 77 копеек – пени, начисленные за период с 23.10.2011 по 19.03.2012 на основании п.5.2 договора.

Решением суда от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (ИНН 6623052350, ОГРН 1086623007272) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Автострада" (ИНН 6674345884, ОГРН 1096674024666) 1 084 308 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 44 копейки, в том числе: долг в размере 954 043 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 67 копеек и неустойка, начисленную за период с 23.10.2011 по 19.03.2012 в сумме 130 264 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Ответчик с решением суда от 20 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом извещен о судебном заседании. Отмечает, что истцом поставлена продукция с нарушением требований к качеству. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Размер пени является справедливым.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  заключен договор поставки № 61, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку Продукции, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и приложений – Спецификаций к нему (п.1.1 договора).

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 954 043 рубля 67 копеек, что подтверждается товарными накладным № 76 от 13.10.2011, № 79 от 17.10.2011, № 81 от 26.10.2011, № 85 от 14.11.2011.

Пунктом 3 Спецификации № 3 от 03.10.2011 предусмотрена отсрочка оплаты в течение 10 дней с даты поставки продукции.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Инновационная компания "Автострада"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладным № 76 от 13.10.2011, № 79 от 17.10.2011, № 81 от 26.10.2011, № 85 от 14.11.2011 на общую сумму 954 043 рубля 67 копеек.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, содержание гарантийного письма №100 от 20.02.2012 о подтверждении просроченной задолженности, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.10.2011 по 19.03.2012 в сумме 130 264 рубля 77 копеек, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п.5.2 договора, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу:  г.Нижний Тагил, Северное шоссе, 15 Д копию определения суда.

Уведомление  о вручении корреспонденции содержат отметку о получении копии определения суда первой инстанции ответчиком -  30.05.2012 коммерческим директором Коломоровой.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о поставке продукции с нарушением требований к качеству, поскольку при приеме товара претензий относительно качества не предъявлялось.

Товарные накладные № 76 от 13.10.2011, № 79 от 17.10.2011, № 81 от 26.10.2011, № 85 от 14.11.2011 не содержат претензий ответчика по качеству товара.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по    делу            № А60-15642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов