Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-12398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8831/2012-АК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-12398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая Жилищная Компания "Ресурс": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу № А60-12398/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "Управляющая Жилищная Компания "Ресурс" (ОГРН 1069617011232,  ИНН 6617012617)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "Управляющая Жилищная Компания "Ресурс" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган), от 30.12.2010 №39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 002 руб. 96 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 350 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 141 414 руб., за 2009 год – в размере 93 430 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 3 898 руб., налога на добавленную стоимость в размере 60 014 руб. 76 коп., налога на доходы физических лиц в размере 21 750 руб., а также начисления соответствующих пеней; уменьшения начисления налоговых санкций (штрафов) по оставшимся (не обжалуемым) эпизодам проверки в 20 раз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в части начисления НДС в сумме 60 014 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также привлечения Общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик необоснованно воспользовался вычетом по НДС в 1-2 кв. 2009г. в сумме 60 014,76 руб. По мнению Инспекции, вычетом воспользоваться он не мог, поскольку товар (счетчики) были приобретены не для использования в собственной деятельности, а в интересах собственников обслуживаемых жилых помещений.

Общество с жалобой несогласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом №39 от 06.12.2010, 30.12.2010 налоговым органом вынесено решение от №39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель, в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 002 руб. 96 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 350 руб.; ему уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в размере 141 414 руб., за 2009 год – в размере 93 430 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 3 898 руб., налог на добавленную стоимость в размере 60 014 руб. 76 коп., налог на доходы физических лиц в размере 21 750 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.01.2012 №1794/11 оспариваемое решение изменено путем уменьшения штрафа по ст. 119 НК РФ на 21 653 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС в сумме 60 014 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафа,, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество является управляющей компанией, заключившей договоры управления с собственниками многоквартирных домов. Предметом договоров является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.

Во исполнение решений общих собраний собственников помещений в многоэтажных домах, расположенных по адресам г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 2, 14, 23, 24, ул. Парковая, д. 9 (протоколы внеочередных общих собраний собственников от 10.02.2009, 10.05.2009, 05.06.2009 и 08.06.2009), и за счет средств жильцов, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заявителем были приобретены и установлены общедомовые узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 333 415 руб. 33 коп. (счета-фактуры за период с января по июнь 2009 года, выставленные ООО «НПП «Элеком»).

По мнению Инспекции, уплаченный заявителем в составе указанной суммы НДС в размере 60 014,76 руб. в составе налоговых вычетов заявлен быть не может.

Суд первой инстанции посчитал такую позицию ошибочной, отметив, что условия для получения вычета, предусмотренные вышеуказанными нормами, заявителем соблюдены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, при этом исходит из следующего.

Из анализа статьи 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.

Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6464/10.

Так, в Постановлении от 29.09.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.

Таким образом, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.

При этом апелляционный суд отмечает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает правильными выводы суда первой инстанции, о том, что Обществом, являющимся управляющей компанией, выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные товары, приобретенные с целью капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-12398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева