Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-12213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9123/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-12213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, ООО «Группа компаний ТМС» (заявителя жалобы): Колоколова Т.В., паспорт, доверенность от 13.07.2012г.;

от кредитора, ООО «МонтажСтрой»: Зеленкин А.А., паспорт, доверенность от 17.04.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТМС»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года

об удовлетворении заявленных требований и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела № А50-12213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТМС» (ОГРН 1075906007704, ИНН 59060708380),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТМС» (далее – должник, ООО «Группа компаний ТМС») несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Чакрова Олега Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 2-3).

Просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 303 750,92 руб. основной задолженности, в том числе стоимость поставленного товара – 294 853,84 руб. и 8 897,08руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года требования заявителя – ООО «МонтажСтрой» к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Группа компаний ТМС» введена процедура наблюдения. Требование ООО «МонтажСтрой» в сумме 303 750,92 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д.51-52).

Не согласившись с данным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе должник полагает, что моментом установления и возникновения задолженности следует считать дату вступления решения арбитражного суда Пермского края в силу – 10.05.2012, задолженность ООО «Группа компаний ТМС», установленная вступившим в законную силу решением 10.05.2012 не может являться объектом рассмотрения по делу о признании его банкротом, так как установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок на период подачи заявления о признании должника банкротом не прошел, признаки банкротства у организации отсутствуют.

Строительный материал, который ООО «Группа компаний ТМС» получило от заявителя не использовался и в полном объеме находится на хранении у ООО «Группа компаний ТМС», которое готово возвратить указанные в накладной строительные материалы в полном объеме.

Должник направил 19.07.2012г. заявителю предложение погасить задолженность путем передачи строительных материалов общей стоимостью значительно превышающих сумму задолженности перед заявителем. Однако, ответа на свое письмо № 10 должник так и не получил. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ООО «МонтажСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «МонтажСтрой» с заявлением о признании ООО «Группа компаний ТМС» банкротом явилось неисполнение последним денежных обязательств свыше трех месяцев в сумме 303 750,92 рублей, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22347/2011 от 16.02.2012 (л.д.5-8).

Задолженность обществом «Группа компаний ТМС» не погашена.

Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в размере 303 750,92 руб., а также неисполнение данного обязательства в срок более трех месяцев, суд первой инстанции счел заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Чакрова О.А. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по делу № А50-22347/2011 взыскана задолженность в сумме 294 853,84 руб. возникшая из поставки заявителем должнику строительных материалов в августе 2011 года и судебные расходы в сумме 8 897,08 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012г. указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 9-14).

Таким образом, задолженность ООО «Группа компаний ТМС» в сумме 303 750,92 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств исполнения обязательств должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, задолженность общества ООО «Группа компаний ТМС»  перед обществом ООО «МонтажСтрой»  составляет 303 750,92 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  с  даты   вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве  заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 100 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного кредитора и о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения правомерны.

Довод заявителя о том, что задолженность возникла с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда 10.05.2012, в связи с чем, не может являться объектом рассмотрения по делу о признании его банкротом, так как установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок на период подачи заявления о признании должника банкротом не прошел, признаки банкротства у организации отсутствуют, отклоняется в силу следующего.

Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу статьи 8, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определены в соответствии с условиями договора и обязательства должны быть исполнены в установленные сроки, а не с момента вынесения решения.

Следует отметить, что с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда у должника имелась возможность погасить долг, в том числе с момента принятия заявления о признании его несостоятельным до судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявленных требований и введения процедуры наблюдения. Доказательств реализации данного права, как указано выше, не представлено.

Предложение должника о погашении задолженности путем передачи заявителю строительных материалов, обществом  «МонтажСтрой» не принято, что является его правом, поскольку граждане (физические  лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения правомерно.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя в размере 303 750,92 руб. основной долг, обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

В отношении вопросов об утверждении временного управляющего и установления ему размера вознаграждения, апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 23.07.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу № А50-12213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить ООО «Группа компаний ТМС» ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 33 от 27.07.2012 года государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева