Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А71-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8868/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                      Дело № А71-6451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                                Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»: Пузанова И.Р., доверенность № 166-Д от 22.08.2012, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»: Матвеев А.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2012 года

по делу № А71-6451/2012

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)

об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – ГЖУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 261а, а именно:

– технический паспорт на многоквартирный дом;

– схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

– паспорт на земельный участок;

– акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

– акт проверки водосчетчика (при его наличии);

– акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);

– акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

– акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей;

– акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;

– проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом;

– паспортную документацию на жилые помещения частного жилищного фонда;

– декларацию пожарной безопасности.

о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 21.06.2012, судья Е.В. Конькова, определение об исправлении опечатки от 21.06.2012) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 261а, а именно:

– технический паспорт на многоквартирный дом;

– схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

– паспорт на земельный участок;

– акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

– акт проверки водосчетчика (при его наличии);

– акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);

– акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

– акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей;

– акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;

– проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом (при наличии);

– паспортную документацию на жилые помещения частного жилищного фонда;

– декларацию пожарной безопасности.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.52-54).

Ответчик (ООО «УК «Управдом»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, между ООО «УК «Управдом» и собственниками помещений дома № 261а по ул. Пушкинской в г. Ижевске заключен договор управления от 25.10.2010, который в соответствии с нормами жилищного законодательства может быть расторгнут только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору. Поскольку истцом не представлено доказательств принятия собственниками дома № 261а такого решения, а также подтверждения факта невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «УК «Управдом» договорных обязательств, то, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления о ликвидации ГЖУ от 10.08.2012 № 834; копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 261а в форме заочного голосования от 20.08.2012; копии уведомления председателя совета многоквартирного дома, адресованного директору ООО «УК «Управдом», начальнику учреждения ГЖУ о принятых собственниками дома № 261а решений на общем собрании 20.08.2012.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268,67,68 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы после вынесения оспариваемого решения и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представитель истца (ГЖУ) в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что ГЖУ из реестра юридических лиц не исключено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом № 261а по ул. Пушкинская в г. Ижевске осуществлялось ООО «УК «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом № 43/261а от 25.10.2010 (л.д.36-41).

Собственниками многоквартирного жилого дома № 261а по ул. Пушкинская на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «УК «Управдом» № 43/261а от 25.10.2010, о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом – ГЖУ (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 29.02.2012 – л.д.8-9). Председателем совета дома, уполномоченным действовать от имени и в интересах собственников помещений, избрана Украинская О.В. (пункт 9 протокола). 

На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирного дома № 261а по ул. Пушкинская г. Ижевска и ГЖУ подписан договор управления многоквартирным домом № 1795а/11 от 01.03.2012 (л.д.20-25).

Письмом председатель совета Украинская О.В. уведомила  ООО «УК «Управдом» о принятых собственниками помещений дома № 261а решений 29.02.2012, о расторжении договора управления с 03.04.2012, о выборе управляющей компании ГЖУ, просила предать техническую документацию, приложив соответствующие документы (л.д.10).

Данное письмо получено ответчиком 02.03.2012, что подтверждается отметкой о вручении.

В связи с тем, что ООО «УК «Управдом» техническую документацию на спорный многоквартирный дом ГЖУ не передало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома № 261а по ул. Пушкинская в г. Ижевске приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Управдом», о выборе способа управления – управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании ГЖУ, в связи с  чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № 261а, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, проведено собрание в форме заочного голосования 29.02.2012, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Управдом», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом – ГЖУ, заключении договора управления с ГЖУ.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу