Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-4172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8865/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-4172/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «АйДи Инжиниринг», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2012 года

по делу № А50-4172/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску закрытого акционерного общества «АйДи Инжиниринг»                            (ОГРН 1047836038557, ИНН 7839016276)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь»                    (ОГРН 1035900091468, ИНН 5902143888)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «АйДи Инжиниринг» (далее – ЗАО «АйДи Инжиниринг»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – ООО «Энергосервис-Пермь») о взыскании 1 114 487 руб. 24 коп. задолженности  по договору поставки № IDE-09-2011 от 26.12.2011 (далее – Договор), неустойки в сумме 32 320 руб. 21 коп., начисленной за период с 27.01.2012 по 24.02.2012; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 468 руб. 07 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года (резолютивная часть 20.06.2012, судья И.Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 519 708 руб. 80 коп. задолженности, 18 261 руб. 55 коп. неустойки,  24 168 руб. 11 коп. в возмещение  судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.120-124).

Ответчик (ООО «Энергосервис-Пермь») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, у ответчика не возникло обязательств по оплате товара в размере 1 114 487 руб. 24 коп. и договорной неустойки в размере 32 320 руб. 00 коп., так как в нарушении договора поставки № IDE-09-2011 от 26.12.2011, Спецификации № 1 от 26.12.2011 к договору, Спецификации № 2 от 26.12.2011, истец не выставил в адрес ответчика счет на оплату товара в указанной сумме.

В заседание апелляционной инстанции 17.09.2012 представители сторон не явились.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование своих доводов приложил копию письма от 18.05.2012 № 103 о направлении счетов в адрес ответчика, копии счетов № 7691-1 от 30.01.2012, № 7961-2 от 17.05.2012, № 7692-1 от 30.01.2012, № 7692-2 от 17.05.2012. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АйДи Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Энергосервис-Пермь» (Покупатель) заключен договор поставки № IDE-09-2011 от 26.12.2011 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять  и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно спецификациям, прилагаемым к Договору.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, а также в спецификациях на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарными накладными № IDE-5185 от 27.12.2011, № IDE-5186 от 27.12.2011 на общую сумму 3 219 887 руб. 24 коп., имеющими ссылку на Спецификации № 1, № 2 к Договору (л.д. 19-20, 22-23).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что сроки оплаты оговариваются Сторонами в спецификациях и (или) дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пунктам 3, 5 спецификации № 1,2 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты Товара: в российских рублях на основании счета, выставляемого поставщиком, путем внесения предоплаты – 70% и 30% через 30 календарных дней с момента  получения Покупателем Товара.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара  в нарушение условий Договора, требований статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 1 114 487 руб. 24 коп.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в сумме 32 320 руб. 21 коп. за период с 27.01.2012 по 24.02.2012 (л.д.89).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара ответчику в спорный период общей стоимостью 3 219 887 руб. 24 коп., произведенную частичную оплату, удовлетворил требование истца в сумме 519 708 руб. 80 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 18 261 руб. 55 коп. исходя из скорректированной суммы долга

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки № IDE-09-2011 от 26.12.2011 подтвержден товарными накладными № IDE-5185 от 27.12.2011, № IDE-5186 от 27.12.2011 (л.д.19-20, 22-23) на общую сумму 3 219 887 руб. 24 коп., содержащими ссылку на договор поставки, подписанными уполномоченным лицом от имени ответчика на основании выданной доверенности № 74 от 26.12.2011 (л.д. 21) и ООО «Энергосервис-Пермь» не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (трехстороннее  соглашение о проведении зачета встречных однородных обязательств от 13.04.2012, заключенное между истцом, ответчиком и ООО «Электростройсоюз» (л.д. 61-63), платежное поручение от 27.04.2012 № 102 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (л.д. 64)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 519 708 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 519 708 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № IDE-09-2011 от 26.12.2011 установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 7.2 договора.

Согласно расчету истца (л.д.89) сумма неустойки за период  с 27.01.2012 по 24.02.2012 составила 32 320 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал, что данный расчет совершен без учета п. 4 трехстороннее  соглашение о проведении зачета встречных однородных обязательств от 13.04.2012, в соответствии с которым с даты подписания настоящего соглашения у сторон прекращаются дополнительные обязательства (по уплате неустоек, пени, штрафов, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и т.д.), связанные с первоначальными обязательствами, указанными в пунктах 2.1., 2.2. и 2.3. настоящего соглашения, в пределах размеров зачетов, произведенных в соответствии с настоящим соглашением. В том числе прекращаются дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами, указанными в пунктах 2.1., 2.2. и 2.3. настоящего соглашения, в пределах размеров зачетов, произведенных в соответствии с настоящим соглашением, которые возникли с момента наступления сроков исполнения основных обязательств до даты прекращения обязательств в пределах размеров зачетов в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 18 261 руб. 55 коп. (1 114 487 руб. 24 коп. – 484 778 руб. 44 коп. * 0,1 % * 29 дней).

Довод ответчика о том, что истец в нарушение Договора не выставлял своевременно счета и поэтому обязательство по оплате не возникло, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов, само по себе не свидетельствует о том, что товар, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, так как обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара возникает не из счета, а из договора (ст. 8, 307,454,506 ГК РФ).

Наличие отраженных в товарных накладных данных о количестве, цене и общей стоимости товара даже при отсутствии счета не препятствовало покупателю производить своевременную его оплату в соответствии со              ст.486,516 ГК РФ и условиями договора.

Кроме того, в соответствии с  письмом от 18.05.2012 № 103 в адрес ответчика были направлены копии  счетов № 7691-1 от 30.01.2012, № 7961-2 от 17.05.2012, № 7692-1 от 30.01.2012, № 7692-2 от 17.05.2012.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края  от 22.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу № А50-4172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                      В.Ю. Назарова