Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-6098/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11203/2011-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-6098/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Закамская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6098/2011,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Водники-1"  (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"   (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

третье лицо: ОАО «ВЦ «Инкомус»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

к товариществу собственников жилья "Водники-1"  (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Водники-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по делу № А50-6098/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Водники-1» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО «Закамская управляющая компания» обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что отсутствует документальное подтверждение судебных расходов. Указывает на несоразмерность понесенных судебных расходов. Просит определение суда отменить.

ТСЖ «Водники-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011, вынесенным по настоящему делу, исковые требования ТСЖ «Водники-1» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Закамская управляющая компания» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2011, заключенного между ТСЖ «Водники-1» (заказчик) и Федотовой Л.Н. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Закамская управляющая компания».

В силу п. 2 указанного договора в рамках договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях со всеми полномочиями стороны процесса; представлять интересы в судах 2-й и 3-й инстанций с предоставлением необходимых документов, отзывов, жалоб.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

В подтверждение своих расходов на представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011, акт приемки оказанных услуг от 20.04.2012 г., расходный кассовый ордер № 385 от 20.04.2012 на сумму 50 000 руб.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о неверном указании в акте приемки оказанных услуг даты договора, поскольку в верхнем правом углу указано, что данный акт является приложением к Договору оказания услуг № б/н от 01.04.2011 г.

Факт оказания услуг также подтверждается следующим. Как следует из материалов дела, представитель Федотова Л.Н. приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что взыскиваемая сумма является завышенной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу № А50-6098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц