Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-5038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9439/2012-АК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-5038/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Корат-Сервис" (ОГРН 1025901713860, ИНН 5911013797) - Палушкин Е.Л., паспорт серии 5700 № 426808, доверенность от 15.05.2012;

от ответчика ООО "УралПромЭнерго" (ОГРН 1055904517228, ИНН 5911044957) - Тонких И.И., паспорт серии 5703 № 489564, доверенность от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралпромэнерго"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 05 июля 2012 года

по делу № А50-5038/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ЗАО "Корат-Сервис"

к ООО "УралПромЭнерго"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Корат-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралромэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 134 226 руб. 58 коп., неустойки в сумме 3 120 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 272 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом приняты в основу оспариваемого решения акты, подписанные истцом, в одностороннем порядке и не выяснялись причины одностороннего подписания актов. Также судом не устанавливался факт пользования ответчиком объектом аренды в октябре 2009 года. Фактически арендная плата за октябрь 2009 года ответчиком не внесена, так как он пытался в сентябре 2009 года расторгнуть договор аренды и возвратить имущество истцу, между тем, истец уклонялся от приема помещений. Данные обстоятельства, а также представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют об отсутствии обязанности по внесению спорной суммы арендной платы. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение его ходатайство об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности руководителя и невозможности принятия участия в судебном заседании. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Корат-Сервис» (арендатор) и ООО «Уралпромэнерго» (арендодатель) 18.05.2007 подписан договор аренды, в соответствии с которым ответчику во временное возмездное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 151,2 кв.м, расположенные на первом этаже 3-х этажного кирпичного здания управления (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 34 для использования под офис и оптовую торговлю мебелью (п. п. 1.1., 1.5. договора). Арендуемые помещения выделены по периметру красной линией на прилагаемом плане строения (Приложение № 1) (п. 1.4 договора). План строения имеется в материалах дела (л.д. 16), местоположение объекта определено.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.06.2007.

Право на передачу помещений в аренду подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2000.

Срок действия договора установлен с 01.06.2007 по 01.05.2008 (п. 6.17 договора).

Согласно разделу 3 договора аренды за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 600 рублей в месяц (без НДС). С 01 июля 2007 года за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 43 600 рублей в месяц (без НДС), включая стоимость теплоснабжения. Стоимость потребляемой электроэнергии и водоканализационных услуг арендатор оплачивает арендодателю дополнительно. Арендная плата по настоящему договору начисляется с 01 июня 2007 года. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 15-го числа (включительно) оплачиваемого месяца. Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет или в кассу арендодателя. Расчеты за пользование электроэнергией и водоканализационными услугами производятся арендатором с арендодателем по показаниям счетчиков отдельно от арендной платы, но в те же сроки, по расценкам снабжающих организаций и полностью перечисляются арендодателем указанным организациям.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 к договору аренды арендная плата с 01.04.2009 установлена в размере 65 016 рублей в месяц (без НДС).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 23.11.2011 № 202, которое получено ответчиком 24.11.2009.

В связи с тем, что арендатор не внес арендную плату за октябрь 2009 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате, пени и процентов.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Истец указывает, что ответчик не внес арендную плату за октябрь 2009 года в срок до 31 октября 2009 года, в связи с чем, на основании п. 6.1 договора аренды, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.

Как указано выше, уведомление от 23.11.2009 получено ответчиком 24.11.2009, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 24.11.2009.

Факт невнесения арендной платы за октябрь 2009 года ответчиком не оспаривается, между тем, по его мнению, у него соответствующая обязанность отсутствует, поскольку в спорном периоде объект аренды им не использовался; в сентябре 2009 года ответчик предпринимал попытки по расторжению договора аренды и возврату имущества, от чего истец уклонялся.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы, так как доказательств инициирования со стороны арендатора досрочного прекращения договора аренды и уклонения арендодателя от принятия помещений, материалы дела не содержат.

Кроме того, условия договора аренды содержат только право арендодателя на досрочное расторжение договора (п. 6.1 договора), тогда как неиспользование арендатором объекта аренды, его досрочное освобождение, не является основанием для прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы до прекращения в установленном порядке действия договора п.п. 6.2, 6.6, 6.7 договора). 

Согласно п. 6.3 договора аренды, арендуемые помещения должны быть переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи. Обязательство арендатора передать арендуемые помещения арендодателю считается исполненным после представления их арендодателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с актом от 02.12.2009 спорный объект обследован истцом в составе комиссии и принят во владение; ключи от дверей в арендованные помещения переданы ответчиком секретарю истца.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из указанных норм права, условий договора аренды, а также с учетом фактических обстоятельств дела, договор аренды расторгнут с 24.11.2009, имущество принято арендодателем 02.12.2009, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за октябрь, ноябрь, 01-02 декабря 2009 года судом удовлетворены обоснованно.

Также суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки на основании п. 4.2 договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет пени и процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод об обоснованности исковых требований и отсутствии оснований для отказа в иске.

Довод ответчика о лишении его процессуальных прав, ввиду отклонения судом его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни руководителя, не принимается  во внимание в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.ст. 61, 62 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство ответчика, поскольку нетрудоспособное состояние руководителя ответчика, с учетом его организационно-правовой формы, не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также следует отметить, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе реализовать свои права иными способами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года по делу № А50-5038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева