Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-15369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9529/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-15369/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича (ОГРНИП 304860225200161)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела № А60-15369/2012       

о признании Общества с ограниченной ответственностью «УК Глобал Сити» (ОГРН 1086670024836, ИНН 6670221574) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукашенко Олег Владимирович обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Глобал Сити» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности в размере 1 888 340 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года производство по делу о признании общества «УК Глобал Сити» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Лукашенко Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии у должника средств, в объеме, недостаточном для возмещения судебных расходов; письменное согласие на финансирование процедур банкротства заявитель суду представил, вместе с тем в связи с отсутствием свободных денежных средств, денежные средства не были перечислены на депозитный счет суда; в доверенности, выданной заявителем  специально оговорены  полномочия на представление интересов в деле о банкротстве.

Лукашенко О.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лукашенко О.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «УК Глобал Сити» несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужила неспособность должника свыше трех месяцев исполнить денежное обязательство по договору поставки от 10.02.2011г. в размере 1 846 871 руб. 50 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012г. по делу №А60-44548/2011.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены: договор поставки № 24 от 10.02.2011г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу № А60-44548/2011 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Определением суда от 16.04.2012 заявление Лукашенко О.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Данным определением заявителю предложено представить суду доказательства того, что должник является действующим юридическим лицом и у него имеется (либо есть возможность обнаружения имущества), достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 17.05.2012 рассмотрение заявления отложено на 21.06.2012. Этим же определением суд предложил заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, индивидуальный предприниматель Лукашенко О.В., как следует из мотивировочной части определения, предупрежден о возможности прекращения производства по делу о банкротстве общества «УК Глобал Сити» на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве (л.д.104-107).

Определением от 21.06.2012 года рассмотрение заявления отложено на 19.07.2012 года, кредитору было повторно предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суд повторно предупредил заявителя о возможности прекращения производства по делу о банкротстве общества «УК Глобал Сити» на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве (л.д.124-127).

В судебное заседание 19.07.2012 заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131-132), просил производство по делу не прекращать и о готовности заявителя финансировать процедуры банкротства в размере 300 000 руб. по мере необходимости осуществления расходов.

Денежные средства заявителем на депозитный счет суда не внесены.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о назначении судебного заседания по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В качестве доказательств, отсутствия средств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующе запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему. Результаты исполнительного производства на дату судебного заседания в дело заявителем не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены.

В этом случае согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Учитывая изложенное, установив, что денежные средства на депозитный счет суда от заявителя в арбитражный суд не поступали, доказательств обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 25.07.2012г., с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу № А60-15369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева