Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-16138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8927/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                      Дело №А60-16138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, – не явились,

от ответчика, Научного и культурно-просветительского объединения "Демидовский институт", – не явились,

от третьих лиц, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерства культуры Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Научного и культурно-просветительского объединения "Демидовский институт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу № А60-16138/2012,

вынесенное судьей М.В.Тороповой,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Научному и культурно-просветительскому объединению "Демидовский институт" (ОГРН 1036605623581, ИНН 6660034310)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254), Министерство культуры Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Научному и культурно-просветительскому объединению "Демидовский институт" (далее – ответчик) с иском о взыскании 737666 руб. 07 коп., в т.ч. в части основного долга – в сумме 672140 руб. 81 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 15.06.2012 в сумме 65525 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с научного и культурно-просветительского объединения "Демидовский институт" (ИНН 6660034310, ОГРН 1036605623581) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 737666 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 07 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 672140 (шестьсот семьдесят две тысячи сто сорок) руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2011 по 15.06.2012 в сумме 65525 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 26 коп.

Ответчик, Научное и культурно-просветительское объединение "Демидовский институт", с решением суда от 19 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права – п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права – п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем, в иске следует отказать. Считает, что по настоящему делу ответчику необходимо было доказать, что именно действия истца привели к тому, что ответчиком допущено нарушение в исполнении обязанности по внесению платы. В обоснование данного обстоятельства ответчиком указаны соответствующие действия истца. Отмечает, что истец узнал о неосновательности сбережения не ранее 13.09.2011. В связи с чем, имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения  за период с 13.09.2011, а не с 01.02.2011.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ссудодатель), Министерством культуры и туризма Свердловской области (уполномоченный орган) и Научным и культурно-просветительским объединением "Демидовский институт" (ссудополучатель) заключен договор №АО-490/1210 безвозмездного пользования зданием площадью 338,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, литр Б, являющимся объектом культурного наследия местного значения «Гостиница Эрмитаж» В.Г. Черепанова, флигель, 1886 г.» в соответствии с Решением Свердловского облисполкома от 18.02.1991 года № 75 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2007).

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Письмом от 22.12.2010 №78-17204 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уведомило Научное и культурно-просветительское объединение "Демидовский институт" о прекращении договора №АО-490/1210 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными в объекте культурного наследия с 01.01.2011.

Административное здание-памятник истории и культуры «Гостиница Эрмитаж» В.Г. Черепанова» Литер Б,Б1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, является собственности Свердловской области.

Право хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в отношении административного здания-памятника истории и культуры «Гостиница Эрмитаж» В.Г. Черепанова» Литер Б,Б1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, площадью 341,3кв.м. зарегистрировано 27.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011 серии 66АД № 900502.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при фактическом пользовании указанным помещением в период с 01.01.2011 по 26.05.2011,  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области   обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к отношениям из договора безвозмездного пользования в силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела письма от 22.12.2010 №78-17204 правильно установлено наличие возражений ссудодателя о продолжении пользования ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, договор №АО-490/1210 от 22.12.2005 безвозмездного пользования объектом культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7 литер Б прекратился с 30.12.2010, правовые основания для безвозмездного пользования ответчиком спорным имуществом в последующий период отсутствовали.

Факт пользования ответчиком в период с января по август 2011 спорным объектом культурного наследия (здание - памятник истории и культуры «Гостиница Эрмитаж» В.Г. Черепанова») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, литр Б, Б1 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 11.04.2011, и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, определенной истцом исходя из данных отчета №25-05/2011 от 25.02.2011 по определению рыночной стоимости ставки арендной платы 1 кв.м. помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, литер Б,Б1 от 25.05.2011 (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  672 140 руб. 81 коп.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2011 по 15.06.2012 в сумме 65 525 руб. 26 коп.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции правильно исходя из правомерного периода просрочки (по окончании каждого расчетного периода пользования), с применением надлежащей ставки банковского процента - 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд и на день вынесения решения, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно.

Предложенный заявителем жалобы период взыскания неосновательного обогащения  с 13.09.2011, а не с 01.02.2011 ответчиком не обоснован.

При определении периода взыскания в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу № А60-34348/2011 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" к Научному и культурно-просветительскому объединению "Демидовский институт" о взыскании 517895 руб. 25 коп. неосновательного обогащения с 27.05.2011 по 31.08.2011 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу            № А60-16138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов