Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А71-6761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9301/2010-ГК

г. Пермь

21 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-6761/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муравьевой Эммилии Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года об отмене обеспечения иска,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу № А71-6761/2009

по иску Муравьевой Эммилии Алексеевны,

к ООО "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349), ООО "Удмуртгипрозем" (ОГРН 1071831008787, ИНН 1831124783), ЗАО "Ветеран" (ОГРН 1051802207566, ИНН 1835064158)

третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмурдской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672), Годовалов Дамир Владимирович, Волков Эдуард Альсонович

о признании договоров  купли- продажи объекта незавершенного строительства недействительными, применении  последствий недействительности сделок,

по иску Муравьевой Эммилии  Алексеевны

к ООО «Инвестлизингстрой» (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349), Годовалову Дамиру Владимировичу, Волкову Эдуарду Альсоновичу

третьи лица: ООО «Удмуртгипрозем» (ОГРН 1071831008787, ИНН 1831124783), ЗАО «Ветеран» (ОГРН 1051802207566, ИНН 1835064158)

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Участник  ООО «Инвестлизингстрой»  Муравьева Эммилия Алексеевна  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Инвестлизингстрой», ООО «Удмуртгипрозем», ЗАО «Ветеран», третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской  Республике о признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.12.2008 и от 23.12.2008 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Ветеран» и ООО «Удмуртгипрозем» возвратить ООО «Инвестлизингстрой» объект недвижимости: здание, незавершенное строительством, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/050/2006-374; общая площадь застройки 438,9 кв.м., степень готовности 71 %, инв. №44859, лит.А; расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова. 

Определением суда от 25.05.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А71-6761/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Инвестлизингстрой» Годовалов Дамир Владимирович и Волков Эдуард Альсонович.

Кроме того,  участник ООО «Инвестлизингстрой» Муравьева Эммилия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Инвестлизингстрой», участникам ООО «Инвестлизингстрой» Годовалову Дамиру Владимировичу и Волкову Эдуарду Альсоновичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Инвестлизингстрой»,  оформленных протоколами №02 от 14.07.2008, №03 от 11.12.2008.

Определением суда от 28.07.2009  указанное исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу №А71-9393/2009-Г12. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ЗАО «Ветеран»  и ООО «Удмуртгипрозем».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 по делу № А71-9393/2009-Г12 исковое требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Инвестлизингстрой», оформленных протоколом №03 от 11.12.2008, выделено в отдельное производство с присвоением делу №А71-5329/2010-Г7. 

Определением суда от 27.05.2010 арбитражные дела №А71-5329/2010-Г7 и №А71-6761/2009-Г13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-6761/2009-Г13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО  «Инвестлизингстрой», оформленные протоколом №03 от 11.12.2008. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.12.2008 и от 23.12.2008 и о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 по делу №А71-6761/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртгипрозем», как крупной сделки, и договора купли-продажи от  23.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртгипрозем» и закрытым акционерным обществом «Ветеран», и о применении последствий недействительности сделки отменено. Дело в названной части направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство участника ООО «Инвестлизингстрой» Муравьевой Э. А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета до рассмотрения настоящего дела по существу совершать сделки по отчуждению и распоряжению объектом, незавершенным строительством, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/050/2006-374, общая площадь застройки 438,9 кв.м., степень готовности 71%, инв. №44859, лит. А; расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике до рассмотрения настоящего дела по существу регистрировать переход права собственности на объект, незавершенный строительством, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/050/2006-374, общая площадь застройки 438,9 кв.м., степень готовности 71%, инв. №44859, лит. А; расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 по делу А71-6761/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения от 09.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А71- 6761/2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства №01/114/2008-307 от 15.12.2008,  заключенного между ООО «Инвестлизингстрой» и ООО «Удмуртгипрозем»,  и договора купли – продажи объекта  незавершенного строительства №01/114/2008-423 от 23.12.2008, заключенного между ООО «Удмуртгипрозем» и ЗАО «Ветеран», недействительными сделками и о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.09.2012 оставлено без изменения постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012.

04.06.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от представителя закрытого акционерного общества «Ветеран» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2011, в связи с вступлением в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2011, отменены.

Муравьева Э.А.с определением об отмене обеспечительных мер не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку п.2 ст.97 АПК РФ предусмотрено решение вопроса об отмене обеспечения иска в судебном заседании, а в силу п.1 ст.153 АПК РФ судебное заседание проводится с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, то о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер должны быть извещены участвующие в деле лица. Отсутствие надлежащего извещения лишило истца возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства, чем нарушена ст.8 АПК РФ. Полагает, что у суда на момент проведения судебного заседания и составления протокола судебного заседания отсутствовала возможность решить вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку дело находилось в суде апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер позволила ЗАО «Ветеран» в минимально короткие сроки реализовать спорный объект недвижимости другому лицу и оформить переход права собственности в Управлении ФРС Удмуртской Республики.

ООО «Удмуртгипрозем», ЗАО «Ветеран», Годовалов Д.В. и Волков Э.А. представили совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили приведенные в ней доводы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ст.96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделками договоров  купли-продажи от 15.12.2008  и от 23.12.2008 и о применении последствий их недействительности, то суд правомерно по ходатайству ответчика вынес определение об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом  при принятии определения об отмене обеспечительных мер рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с п.1, 2 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 настоящего Кодекса.

Таким образом, для рассмотрения указанных ходатайств предусмотрен особый процессуальный порядок.

Согласно п.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом п.1.1 указанной нормы определено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно,  доводы жалобы о ненадлежащем извещении, нарушении судом ст.8 АПК РФ со ссылкой на ст.153, 155 АПК РФ основаны на неверном толковании процессуального закона.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда на момент проведения судебного заседания и составления протокола судебного заседания отсутствовала возможность решить вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку дело находилось в суде апелляционной инстанции, отклонено судом.

На официальном сайте ВАС РФ на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер было размещено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, которым истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделками договоров  купли-продажи от 15.12.2008  и от 23.12.2008 и о применении последствий их недействительности. Надлежащая копия указанного постановления представлена ответчиком с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе и иные необходимые документы согласно приложения к заявлению об отмене обеспечительных мер. С учетом указанного и установленного ст.97 АПК РФ срока для рассмотрения такого рода заявлений суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры. При этом судом учтена по аналогии позиция ВАС РФ, изложенная в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предоставляющая суду возможность осуществления производства по делу на основании отдельных копий материалов дела, необходимых для решения вопроса, не завершающего рассмотрение дела (определения).  В любом случае отсутствие всех материалов дела у суда первой инстанции при определении вопроса об отмене обеспечительных мер с учетом того,  что на дату решения указанного вопроса вступил в законную силу судебный акт об отказе в иске, не привело к принятию неверного решения.

Доводы жалобы о том, что после отмены обеспечительных мер объект недвижимости был отчужден другому лицу не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу № А71-6761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова