Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-17981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9415/2012-АК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                        Дело № А60-17981/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Коряко Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2011

от заинтересованного лица ООО "Евгения" (ОГРН 1086625001760, ИНН 66250447483) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Евгения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу № А60-17981/2012,

принятое (вынесенное) судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск 

к ООО "Евгения" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Евгения" (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда от 21.06.2012 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000  рублей.

ООО "Евгения" (заинтересованное лицо) не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на  недоказанность события административного  правонарушения и подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы  о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у Общества имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм; указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на возможность признать правонарушение малозначительным.

         Административный орган (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,  доказан материалами дела. Годичный срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области №01-01-01-03-22/25308 от 28.12.2011 г., проведена проверка соблюдения ООО «Евгения» законодательства в области защиты прав потребителей; проверка проведена в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пильная 3-ая, д. 3б.

В ходе проверки проведены лабораторные испытания отобранных в магазине ООО «Евгения» образцов продукции - водки «Добрый медведь на меду» (спирт «Люкс»), дата выработки: 24.02.2011 г., изготовитель ООО ПК «Родина».

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 259 от 02.02.2012 г. испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проверенные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид: прозрачная жидкость, без осадка, с посторонними единичными включениями черного цвета размером 0,3мм).

По результатам лабораторных испытаний орган Роспотребнадзора пришел к выводам о несоответствии продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и нарушении обществом требований ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

        По данному факту административным органом 10.02.2012 составлен акт проверки, 14.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

       Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены административным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, а также исходил из годичного срока привлечения к административной ответственности, который ко дню  рассмотрения дела не истек.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на не доказанность события административного  правонарушения и подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы  о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у Общества имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм; указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

       Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

       Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отобранные у Общества образцы и пробы реализуемой в 2012году  обществом алкогольной продукции – водки «Добрый медведь на меду» (спирт «Люкс»), дата выработки: 24.02.2011г., изготовитель ООО ПК «Родина», не соответствуют по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ с нарушением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

Так, днем обнаружения правонарушения является 10 февраля 2012 (дата акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях), в силу правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8198/11. Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции 21.06.2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что  по настоящему делу следует применять годичный срок  давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку  обществом нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ранее производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, образовывало состав правонарушения, ответственность за которое предусматривалась в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.14 КоАП РФ находилась в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Законом N 237-ФЗ статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, указанные изменения вступили в силу с 19.01.2012.

В настоящее время ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", соответственно составы правонарушений, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, имеют различный объект посягательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием)  и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление  деятельности с нарушением  требований технических регламентов, обязательных требований к продукции,  поэтому по данному делу подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, факт обнаружения правонарушения имел место 10.02.2012, то с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, последним днем трехмесячного срока привлечения ООО "Евгения" к административной ответственности считается 10.05.2012, в связи с чем юридическое лицо не могло быть привлечено к административной ответственности  21.06.2012г., ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу № А60-17981/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Евгения" к административной ответственности  по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов