Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-4733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6660/2012-ГК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                            Дело № А60-4733/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-4733/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Континент-ИКС» (Информационно-Коммуникационные Системы)  (ОГРН 1036602634628, ИНН 6658075750),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Континент – ИКС» (Информационно-Коммуникационные Системы») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

18.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) нежилого встроенного помещения (литер А), пл. 39,5 кв.м. расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, дом 50, кв. 8-11. (кадастровый номер 66:01/01:00:515:50:17).

2. Наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) недвижимого имущества нежилого назначение расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная дом 176а, в строении А (кадастровый номер 66:66:01/594/2009-264).

Определением от 19.06.2012 суд удовлетворил заявление временного управляющего и принял обеспечительные меры.

06.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Марданова Р.Ш. об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4733/2012, принятых определением суда от 19.06.2012 года.

Также 09.07.2012 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Антонович Нины Яковлевны об отмене указанных обеспечительных мер.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений Индивидуального предпринимателя Марданова Р.Ш. и Индивидуального предпринимателя Антонович Н.Я. об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4733/2012 было назначено на 12.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 25 июля 2012 года) ходатайства индивидуального предпринимателя Марданова Р.Ш. и индивидуального предпринимателя Антонович Н.Я. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил отменить принятые определением суда от 19 июня 2012 года по делу № А60-4733/2012 по ходатайству временного управляющего ООО «Континент-ИКС» Тебенко Е.А. обеспечительные меры в виде:

- Наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) нежилого встроенного помещения (литер А), пл. 39,5 кв.м. расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, дом 50, кв. 8-11. (кадастровый номер 66:01/01:00:515:50:17).

- Наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) недвижимого имущества нежилого назначение расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная дом 176а, в строении А (кадастровый номер 66:66:01/594/2009-264).

ООО «Юристройинвест», обжалуя определение от 26.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и сохранить обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2012г. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что произведенное переоформление по договорам купли-продажи недвижимого имущества на ИП Морданов Р.Ш. и Антонович Н.Я. от 13.01.2012г. и 08.02.2012г. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанным в них основаниям правовые последствия и являются ничтожными, поскольку фактической передачи не было и осуществления по ним оплаты не производилось. Документально не подтверждено материалами дела и не представлены документы по переходу права собственности с должника ООО «Континент-ИКС» по притворной сделке Константиновой В.Я.   

Таким образом, действия сторон были направлены на явный вывод активов (недвижимого имущества) без какого-либо встречного удовлетворения.

Обеспечительные меры были направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия уже в настоящее время недействительных сделок, на основании которых имущество должника перешло к Морданову Р.Ш. и к Антонович Н.Я. и не влекли невозможности пользования ими объектами недвижимости.

Антонович Н.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности индивидуального предпринимателя Марданова Р.Ш. и индивидуального предпринимателя Антонович Н.Я., не являющимися сторонами по сделке ООО «Континент-ИКС»» по отчуждению указанного имущества и оснований для сохранения обеспечительных мер принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Континент-ИКС» у суда не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2012 и от 13.01.2012, а также материалов представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из регистрационных дел, спорные объекты недвижимости были приобретены Индивидуальными предпринимателями Мардановым Р.Ш. и Антонович Н.Я. не у ООО «Континент-ИКС», а у иного собственника – индивидуального предпринимателя Константиновой Варвары Яковлевны по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012 и от 08.02.2012 соответственно. Согласно пунктам 2 договоров купли-продажи индивидуальный предприниматель Константинова В.Я. приобрела указанные объекты недвижимого имущества на основании соглашений об отступном от 27.09.2011 и от 07.06.2011.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2012 и от 13.01.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке, переход права собственности подтвержден соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 275785 от 08.02.2012 и серии 66 АЕ № 276859 от 05.03.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что в настоящее время право собственности на нежилое встроенное помещение (литер А), пл. 39,5 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, дом 50, кв. 8-11. (кадастровый номер 66:01/01:00:515:50:17) принадлежит индивидуальному предпринимателю Марданову Р.Ш.; право собственности на недвижимое имущество нежилого назначения, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная дом 176а, в строении А (кадастровый номер 66:66:01/594/2009-264) принадлежит индивидуальному предпринимателю Антонович Н.Я.

Таким образом, Марданов Р.Ш. и Антонович Н.Я. не являются сторонами по сделке ООО «Континент-ИКС» по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, а являются последующими приобретателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.03.2012 года. Должник передал недвижимое имущество в качестве отступного Константиновой В.Я. по соглашениям от 07.06.2011 г. и от 27.09.2011 г., т.е. в период подозрительности.

Переход права собственности за Константиновой В.Я. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.176а был зарегистрирован 06.07.2011 г., спустя непродолжительное время – в феврале 2012 года объект недвижимости был продан  Антонович Н.Я. 

Переход права собственности за Константиновой В.Я. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 50 был зарегистрирован 24.10.2011 г., спустя непродолжительное время – в январе  2012 года объект недвижимости был продан  Морданову Р.Ш. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

        Вместе с тем, в такой ситуации, когда реализованное должником имущество невозможно возвратить в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки в связи с его дальнейшим отчуждением, арбитражный управляющий, предвидя невозможность взыскания с другой стороны сделки стоимости имущества в денежном выражении и усматривая возможность доказывания того, что последующие приобретатели не были добросовестными или имущество отчуждено безвозмездно, вправе выбрать способ защиты прав кредиторов – не просить применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества, а обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении взыскания денежных средств с физических лиц, тем более пенсионного возраста, высока вероятность окончания исполнительного производства в связи с невозможностью  взыскания долга.

         Каким-либо иным способом, помимо заявления обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве,  предотвратить дальнейшую реализацию спорного имущества, не представляется возможным. Арбитражный управляющий, заявляя о применении обеспечительных мер, действовал правомерно в интересах конкурсных кредиторов.

Принятые определением от 19 июня 2012 года обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, направленные  на отчуждение (обременение) объектов недвижимости не препятствуют  Морданову Р.Ш. и Антонович Н.Я. пользоваться спорными объектами недвижимости и обеспечивают необходимый баланс интересов между сторонами. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отмене принятых обеспечительных мер.         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19 июня 2012 года  в виде: наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) нежилого встроенного помещения (литер А), пл. 39,5 кв.м. расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, дом 50, кв. 8-11. (кадастровый номер 66:01/01:00:515:50:17), а также наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) недвижимого имущества нежилого назначение расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная дом 176а, в строении А (кадастровый номер 66:66:01/594/2009-264) сохраняют свое действие.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу № А60-4733/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева