Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-14939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9451/2012-АК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-14939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Первоуральская риэлтерская компания "Эсфирь": Ляшенко Е.В. - представитель по доверенности от 30.05.2012,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Первоуральская риэлтерская компания "Эсфирь"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу № А60-14939/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Первоуральская риэлтерская компания "Эсфирь" (ОГРН 1046601474941, ИНН 6625031910)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Первоуральская риэлтерская компания "Эсфирь" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (далее -  фонд, заинтересованное лицо) решения № 700001 от 17.02.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения № 700001 от 17.02.2012 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, существенное нарушение процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на лишение его возможности представлять свои интересы в суде, поскольку он не имел возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, о чем надлежащим образом известил суд.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Фонд с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений, а так же отсутствие процессуальных нарушений.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленного заявителем уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2011 года фондом составлен акт от 20.01.2012 №700001, на основании которого вынесены решения № 700001 о непринятии к зачету расходов за ноябрь 2011 года в сумме 266 238 руб. 76 коп., произведенных страхователем с нарушением требований законодательства и выразившихся в создании искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения средств фонда при исчислении и выплате пособий по беременности и родам Котовой Н.А., и №70001 об отказе в выделении средств обязательного социального страхования на выплату страхового обеспечения в сумме 265 586 руб. 26 коп.

По мнению фонда, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя незаконно получить денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам.

Не согласившись с названными решениями фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленным факт трудовых отношений между заявителем и Котовой Н.А., а также ее право на получение пособия. При этом, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт выплаты Котовой Н.А. пособия по беременности и родам в сумме 113 938 руб. 34 коп. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 266 238 руб. 76 коп., в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда, либо отсутствие фактической выплаты пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между заявителем и Котовой Н.А., а также ее право на получение пособия. При этом, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт выплаты Котовой Н.А. пособия по беременности и родам в сумме 113 938 руб. 14 коп. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 266 238 руб. 76 коп., в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем апелляционному суду представлены доказательства осуществления заявителем выплат в вышеуказанных суммах в пользу своего сотрудника - Котовой Н.А.: расходный кассовый ордер №1 от 11.01.2012 на сумму 266 238,76 руб. и расходный кассовый ордер №18 от 10.06.2011 на сумму 113 938,14 руб. Представитель заявителя просит указанные документы приобщить к материалам дела, указывает на уважительность причин их не представления суду первой инстанции.

Фонд представителей в судебное заседание не направил, возражений против приобщения к материалам дела указанных документов не заявил.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении вышеуказанных расходных ордеров к материалам дела, исследовав причины их не представления в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в  оспариваемых решениях Фонда  факт невыплаты обществом Котовой спорных денежных сумм не отражен, основанием к отказу в возмещении  невыплата пособий не являлась,  в ненормативных актах изложены только претензии по поводу оформления трудовой книжки и трудового договора.  Такие же доводы изложены ответчиком и в отзыве на заявление общества (л.д.65). Из решения районного суда  от 26.04.2011 следует, что  суммы Котовой обществом выплачивались (л.д.32-34). Указанное судом первой инстанции не исследовалось.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что страхователем соблюдены все необходимые условия для получения возмещения: факт наличия трудовых отношений между заявителем и Котовой Н.А., ее право на получение пособия, а так же выплата Котовой Н.А. пособия по беременности и родам в сумме 113 938 руб. 14 коп. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 266 238 руб. 76 коп. подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для отказа заявителю в возмещении страховых выплат у Фонда не имелось.

Оспариваемое решение заинтересованного лица в связи с изложенным является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение