Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-9763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4316/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Чепурченко О.Н., 

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стандарт Авто» Екименко Виктора Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПолигон» в размере 1 819 714 руб. 63 коп.,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-9763/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стандарт Авто» (ИНН 6671294536, ОГРН 1096671010743) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стандарт Авто» (далее – должник, Общество «ТК «Стандарт Авто») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екименко В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 № 17.

21.05.2012, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «СтройПолигон» (далее – кредитор, Общество «СтройПолигон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «ТК «Стандарт Авто» 1 819 714 руб. 63 коп. задолженности по договору перевозки грузов на автомобильном транспорте от 01.09.2009 № п059/09.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2012) требование Общества «СтройПолигон» в размере 1 819 714 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Екименко В.В. (далее – временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что в его адрес кредитором не были направлены документы, приложенные к заявлению, в связи с чем, он не может подтвердить его обоснованность. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела им было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, а также отзыв, в котором было указано  на ненадлежащее оформление кредитором требования. Однако суд ходатайство об отложении отклонил в связи с отсутствием правовых оснований.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество «СтройПолигон» сослалось на задолженность в сумме 1 819 714 руб. 63 коп., образовавшуюся по договору по договору перевозки грузов на автомобильном транспорте от 01.09.2009 № п059/09 (далее – договор), заключенному между Обществом «СтройПолигон» (перевозчик) и Обществом «ТК «Стандарт Авто» (заказчик), в связи с неполной оплатой должником оказанных услуг по перевозке грузов (оказанные услуги были оплачены должником только в сумме 87 810 837 руб. 68 коп.).

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены: сам договор (л.д.11-14), подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с января 2009 по апрель 2011 (л.д. 15-38), а также акты выполненных работ за период с 18.04.2011 по 14.06.2011 (л.д. 73) на общую сумму 89 630 552 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 785 РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что надлежащее исполнение кредитором договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела договором, актом сверки и актами выполненных работ и что доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг в спорной сумме, Обществом «ТК «Стандарт Авто» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества «СтройПолигон» в размере 1 819 714 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором не были направлены в адрес временного управляющего документы, приложенные к требованию, в связи с чем, он не может подтвердить его обоснованность, признается несостоятельным.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт направления  кредитором требования в адрес временного управляющего.

Факт получения требования временным управляющим не оспаривается.

При этом временный управляющий к кредитору с требованием о предоставлении недостающих документов не обращался, правом на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, где имелись все подтверждающие требование кредитора документы, не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи подлежат отклонению доводы временного управляющего о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу №А60-9763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                О.Н. Чепурченко

                                                                                            В.А. Романов