Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-22304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2012-АК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-22304/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Южное коммунальное предприятие": не явились 

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по западному управленческому округу: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по западному управленческому округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-22304/2012, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1069626004084, ИНН 6626016304)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по западному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области №41 от 27.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 05.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество является субъектом административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент вынесения постановления он не истек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 помощником прокурора города Полевского с привлечением специалиста Государственного жилищного инспектора Свердловской области была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части содержания жилых домов, находящихся на его обслуживании и расположенных по адресам: Свердловская область, г. Полевской, 2 Микрорайон, д. 6, д. 13, ул.Володарского, д. 55а, ул.Торопова, д. 5, ул.Карла Маркса, д. 21, ул.Победы, д. 226.

27.02.2012 прокурором города Полевского по результатам указанной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-41).

27.04.2012 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление №41 о назначении наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9).

Заявитель, не согласившись с постановлением №41 от 27.04.2012, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о пропуске срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами управления общество приняло на себя обязательства по технической эксплуатации жилищного фонда, что обществом не оспаривается.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как установлено административным органом, обществом ненадлежащим образом исполняются обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Выявленный факт подтверждается материалами дела (актом проверки от 22.02.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012), которые свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.8.13., 5.6.2., 4.1.7., 3.2.18., 3.4.7., 4.2.1.1, 4.1.15., 4.2.3.4., 4.2.4.2., 3.2.8., 3.2.9., 4.1.4., 4.6.1.9., 5.7.9., 4.6.1.25. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Поскольку заявитель является лицом ответственным за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в проверенных домах, факты нарушения Правил подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела не имеется доказательств того, что обществом в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности послужило основанием для признания судом первой инстанции оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, из содержания статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ следует, что в течение одного года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Довод административного органа, приведенный в апелляционной жалобе, о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом не принят, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено 22.02.2012 (день проведения совместной проверки прокуратуры и инспекции), днем окончания двухмесячного срока давности является 22.04.2012. Следовательно, оспариваемое постановление от 27.04.2012 вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 210, 211 АПК РФ.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-22304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по западному управленческому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина